| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 4а-1194/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу П. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года

П.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель П. 25 марта 2010 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством на 7 км + 200 м а/д ММК А-107 Ленинградского - Дмитровского направления в Солнечногорском районе Московской области двигаясь в направлении Дмитровского шоссе, выполнил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, т.к. маневр обгона совершал в разрешенном месте, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением законодательства, суд необоснованно признал в качестве доказательств показания сотрудников милиции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, выполнил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем, ссылка П. на то, что ПДД он не нарушал, т.к. маневр обгона совершил в разрешенном месте, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Утверждение П. о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС понятые отсутствовали, является неосновательным, т.к. обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не предусмотрено требованиями КоАП РФ.

Довод П. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является необоснованным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Другие утверждения П. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельны, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания сотрудников милиции, являются доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018