| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-13245/2010-ГК

 

Дело N А40-25143/10-107-131

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трухина С.Н.

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-25143/10-107-131, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 962 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 962 руб. 46 коп.

Решением суда от 21.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

ОАО Страховая компания "РОСНО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле (государственный регистрационный знак М 339 СВ 150) под управлением Силина А.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису GM 7891319 и автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак В 469 УР 177) под управлением Бучури Н.М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО Страховая компания "РОСНО" по полису серии ААА N 0427592852, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки БМВ пункта 10.1 Правил дорожного движения автомобилю марки Шевроле причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д. 25 - 26).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д. 29) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Шевроле стоимость восстановительного ремонта в размере 95 370 руб. 67 коп. на основании документов (л.д. 37 - 43) по платежному документу от 28.08.2008 (л.д. 44).

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 20 408 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 95 370 руб. 67 коп. должна быть уменьшена на 73 660 руб. 53 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 1 301 руб. 93 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N 31785, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 73 660 руб. 53 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 73 660 руб. 53 коп.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 73 660 руб. 53 коп.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 1 301 руб. 93 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 660 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-25143/10-107-131 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 73 660 руб. 53 коп. страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 946 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 52 руб. 07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Н.ТРУХИН

 

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018