| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-13269/2010-ГК

 

Дело N А40-174143/09-129-1386

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по делу N А40-174143/09-129-1386

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 42.653 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42.653 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено заключение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а также при определении размера расходов на восстановительный ремонт не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, регистрационный знак В 011СТ 90, под управлением Куприянова Е.А., застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования средств автотранспорта AI8455056.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю марки БМВ произошло в результате нарушения Кириловым А.П., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-33021, принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный знак Т 840 УВ 90, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2008 года, Постановление 99 ХА 1181104 по делу об административном правонарушении, Протоколом 99 ТА N 0619647 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кирилова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "РОСНО" - страховой полис ААА N 0449677039.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 42.653 руб. 02 коп. без учета износа, и с учетом износа в размере 42.653 руб. 02 коп., подтверждается Актом осмотра от 13.08.2008 г. б/н, Калькуляцией от 03.02.2009 г. N ТМ/3-02, составленной ООО "Автопроф" (л.д. 14-15).

ОСАО "Ингосстрах" оплатило Купрякову А.И. наличными денежными средствами фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что подтверждается платежным ордером N 34173 от 30.01.2009 г. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Между тем, является обоснованным довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации суммы 3.629 руб. 85 коп., и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 170 руб. 21 коп., неправомерно.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации 39.023 руб. 17 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно непредставления заключения независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-174143/09-129-1386 изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 39.023 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1829 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 170 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018