ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-15863/2010-ГК
Дело N А40-6319/10-48-38
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Солоповой А.А., Трубицына
А.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 01 марта 2010 года
по делу N А40-6319/10-48-38, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,
по иску ЗАО Страховая Компания
"Русские Страховые Традиции"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании по правилам суброгации 70 436
рублей 15 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился.
от ответчика: Чистякова Ю.В. -
доверенность N 14777 от 15.12.2009
установил:
закрытое акционерное общество
"Русские Страховые Традиции" (далее - ЗАО Страховая компания
"Русские Страховые Традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая
компания", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 70 436 рублей 15
копеек убытков.
Решением суда от 01 марта 2010 года
заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество и к истцу в результате выплаты возмещения
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом суд
установил факт страхования ответчиком гражданской
ответственности виновника ДТП.
Не согласившись с решением от 01.03.2010,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в исковых требованиях.
В жалобе заявитель
указывает, что судом не дано оценки представленным истцом доказательствам в
части надлежащей суммы страхового возмещения, при определении суммы страхового
возмещения не учтена степень износа транспортного средства, т.е. неправильно
применены нормы материального права, а именно подпункт б) пункта 2.1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон) (в редакции Федерального закона от
01.12.2007 N 306-ФЗ, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1
статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд
пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 01.03.2010 подлежит
изменению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.05.2008,
поврежден автомобиль КИА Рио, государственный номер Т
835 ЕВ 150.
Согласно справке ГИБДД от 16.05.2008 ДТП
произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем
Денисовым И.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО
"Военно-страховая компания", полис ААА N 0259353938.
Согласно заключению общества с
ограниченной ответственностью "АМТ Эксперт" N 0516-002836/7700 от
24.02.2009 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 65 081 рубль 73 копейки.
ЗАО Страховая
компания "Русские Страховые Традиции", являясь страховщиком
поврежденного автомобиля, выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт
поврежденного автомобиля в сумме 70 436 рублей 15 копеек, за взысканием которых
обратилась с настоящим иском к ОАО "Военно-страховая компания" как
страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица - Денисова И.В.
на основании правил о суброгации и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1
статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее
- Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая 16.05.2008.
Таким образом, судом первой инстанции не
применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к
принятию неправильного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца 65 081 рубля 73 копеек убытков,
составляющих стоимость ремонта с учетом износа.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением
апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по
уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 152
рублей 04 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2
603 рублей 27 копеек.
Судом произведен взаимозачет, в
результате которого с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО
"Русские Страховые Традиции" подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2 451 рубля 23 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 марта 2010 года по делу N А40-6319/10-48-38 изменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" в пользу закрытого акционерного
общества "Русские Страховые Традиции" 65 081 (шестьдесят пять тысяч
восемьдесят один) рубль 73 копейки убытков, а также 2 451 рубль 23 копейки
расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН