| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-1168/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 марта 2010 года и решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Д.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 марта 2010 года

Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

Решением Ступинского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, в надзорной жалобе Д. просит их отменить, указывая, что городской суд нарушил нормы ГПК РФ, не известив его о времени рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из постановления следует, что 08 марта 2010 года в 12 часов 20 минут Д., управляя автомашиной, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд, расположенный на ул. Донбасская пос. Михнево Ступинского района Московской области на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Вина Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения не оспаривалась им самим при составлении протокола об административном правонарушении, а также в полном объеме подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления по делу.

Довод надзорная жалобы Д. о том, что он не был извещен судом второй инстанции о времени рассмотрения его жалобы, опровергается материалами дела (л.д. 22).

Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 марта 2010 года и решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018