| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-1188/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Малофеева А.В., защитника К. по доверенности, на постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2010 года и решение Одинцовского городского суда от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2010 года

К.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Одинцовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, защитник К. - Малофеев А.В. принес надзорную жалобу, в которой просил решения суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что К. не является субъектом правонарушения, решения судов основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 22 декабря 2009 года в 21 час 50 минут у дома 89А по ул. Колхозная д. Мамоново Одинцовского района Московской области, водитель К. не приняла мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, допустив наезд ее автомашины на стоявшую сзади автомашину "Опель" под управлением водителя П., тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд правильно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины К. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, а К. не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы. При этом, городским судом были допрошены в качестве свидетелей по правилам, предусмотренным КоАП РФ лица, письменные объяснения которых исследовал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы о недопустимости доказательств подлежит отклонению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения противоречит материалам дела.

Довод защитника о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является его субъективным мнением, противоречит материалам дела и не основан на законе, поскольку административное расследование по делу проведено не было, о чем имеется мотивированное суждение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2010 года и решение Одинцовского городского суда от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Малофеева А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018