| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-1862/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 21 декабря 2009 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 12 января 2010 года.

С жалобой в районный суд на постановление мирового судьи Ю. не обращался.

В надзорной жалобе Ю. просит об отмене названного судебного решения, ссылаясь на его незаконность, поскольку дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 21 декабря 2009 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2009 года в 00 часов 30 минут Ю., управляя автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по дворовому проезду в районе дома 51 корп. 2 по Ореховому бульвару с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Ю. утверждает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, однако он не был извещен о рассмотрении дела 21 декабря 2009 года, а потому постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Эти доводы заявителя необоснованны, удовлетворения жалобы не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Ю. сообщил сотруднику ДПС адрес своей регистрации, по которому мировым судьей направлялись повестки и телеграммы, однако Ю. за их получением не являлся, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно было отложено. О рассмотрении дела 11 ноября 2009 года Ю. через родственника посредством телефонной связи был уведомлен, но в судебный участок не явился, направил мировому судье телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения юридической помощи и нахождением на листе нетрудоспособности. При этом Ю. в телеграмме указал адрес своего фактического проживания, при этом контактных телефонов не сообщил. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было повторно отложено, однако в последующие судебные заседания Ю. вновь не являлся, за повестками и телеграммами, направленными по указанному им адресу не приходил, копию листка нетрудоспособности, а также сведений о наличии у него защитника не представил. О рассмотрении дела 21 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания Ю. мировым судьей вновь были направлены повестки и телеграммы, которые вернулись в судебный участок с информацией о том, что вручить их адресу не представилось возможным. Между тем, 25 декабря 2009 года Ю. лично явился по извещению за получением телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела 21 декабря 2009 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для уведомления Ю. о рассмотрении дела, однако последний намеренно затягивал рассмотрение дела с целью истечения установленного КоАП РФ срока его привлечения к административной ответственности, злоупотребил своими правами, поскольку он достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы находится дело об административном правонарушении в его отношении, что подтверждается указанием адреса судебного участка в протоколе об административном правонарушении, копия которого Ю. была вручена, а также направленным в судебный участок посредством телеграфа ходатайства. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Ю.

Обстоятельства совершенного Ю. правонарушения объективно установлены мировым судьей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018