| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А40-12456/10-133-99

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, В.С.Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-12456/10-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 38 636,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 38 636,82 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Fiesta" (гос. рег. номер Р 738 ОО 177) и "BMW X5" (гос. рег. номер О 229 ОО 97), в результате которого автомобилю "Ford Fiesta" (гос. рег. номер Р 738 ОО 177) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ford Fiesta" (гос. рег. номер Р 738 ОО 177) застрахован в ООО СК "Цюрих" на основании полиса N КСТ-0537551.

Согласно справке ГИБДД от 20.08.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "BMW X5" (гос. рег. номер О 229 00 97)Плиева М.А. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW X5" (гос. рег. номер О 229 00 97), застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ААА N 0447580425.

Повреждения автомобиля "Ford Fiesta" (гос. рег. номер Р 738 00 177) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра от 23.08.2008 г., проведенного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fiesta" (гос. рег. номер Р 738 00 177) составила 99 321 руб. 22 коп., что подтверждается актом N 867 от 02.02.2009 г., счетом N 762/JS от 02.02.2009 г., с учетом акта согласования скрытых повреждений.

Истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 8248 от 26.02.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 61 Правил страхования для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему необходимо предоставить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Порядок организации и проведения независимой экспертизы регламентируется Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом Акт согласования скрытых повреждениях от 09.01.2009 г., не является надлежащим доказательством наличия указанных в нем повреждений, поскольку он согласован лицом, чьи полномочия на согласования подобных актов суду не представлены, а также у суда отсутствуют основания полагать, что указанное лицо имеет право и квалификацию осуществлять оценочную деятельность.

Апелляционная жалоба не опровергает доводы суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-12456/10-133-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018