| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-12304/2010

 

Дело N А40-165992/09-5-1107

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-165992/09-5-1107, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Суоми Лайн"

к ОАО "РусЛизинг", ОАО "Русская страховая транспортная компания"

третье лицо: Елизаров А.В.

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Л.С. протокол от 23.11.09

от ответчика: ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Степанова В.Н. по доверенности от 22.12.09

ОАО "РусЛизинг", Елизаров А.В. - не участвовали, извещены

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Суоми Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании 672 630 руб. страхового возмещения, 2 635 руб. 10 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу А40-165992/09-5-1107 с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суоми Лайн" было взыскано 133 016 руб. 40 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 7320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 4 096 руб. 40 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных в отношении открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" исковых требований было отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении открытого акционерного общества "РусЛизинг", отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных в отношении ОАО "Русская страховая транспортная компания" требований, отсутствия доказательств уплаты страхового возмещения ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие в экспертном заключении подчисток и приписок, полагает ошибочным результат стоимости ремонта в 672630,0 руб. в связи с арифметической ошибкой. Считает необоснованным начисление процентов. По мнению заявителя, наличествовали основания, указанные статьей 12 закона об ОСАГО, для отказа в страховой выплате, поскольку ремонт транспортного средства произведен до осмотра или проведения независимой экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2009 с участием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак А503ММ69 и автомобиля марки МАН 18413, государственный регистрационный знак 02250М177, автомобилю марки ДАФ, принадлежащему на праве собственности "Суоми Лайн", были причинены повреждения.

В подтверждение данного факта представлена справка ОБДПС о ДТП от 19.02.2009 г.

Согласно указанной справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Обидовым А.Н., управлявшим автомобилем марки МАН 18413, государственный регистрационный знак 02250М177.

Актом осмотра ТС и экспертным заключением N 4938 был определен материальный ущерб, нанесенный автомобилю ДАФ, государственный регистрационный знак А503ММ69, оцениваемый в 672 630 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя Обидова А.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки МАН 18413, государственный регистрационный знак 02250М177, была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ВВВ N 0465653527.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов в размере 2 500 на составление калькуляции стоимости работ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствстановлено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств выплаты страхового возмещения ОАО "Русская страховая транспортная компания", в связи с чем заявленное в отношении него требование признано обоснованным в сумме 120 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Требования о взыскании стоимости телеграммы в размере 135 руб. 10 коп. было отклонено, т.к. истец не обосновал требование об оплате почтового отправления в адрес, не совпадающий с адресом, указанным вторым ответчиком в качестве юридического либо фактического.

Требование о взыскании процентов признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "РусЛизинг", суд исходил из того, что транспортное средство МАН 18413, государственный регистрационный знак 02250М177 было передано обществом "РусЛизинг" во владение и пользование Елизарову А.В. на основании договора аренды с правом выкупа N 0946/МБР от 28 ноября 2006 г. и актом приема-передачи от 06.12.2006 г.

На момент ДТП (19.02.2009 г.) ТС находилось в законном владении у Елизарова А.В. под фактическим управлением на основании выданной третьим лицом доверенности Обидову А.Н.

Руководствуясь статьей 606 ГК РФ, определившей понятие договора аренды (имущественного найма), статьей 648 ГК РФ, определившей ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также статьей 1079 ГК РФ, установившей ответственность владельца источника повышенной опасности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных по отношению к ОАО "РусЛизинг".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение составлялось независимым экспертом ООО "Центр экспертизы", осмотр транспортного средства и составление акта производились в присутствии виновника ДТП гр. Обидова А.Н. Довод о допущении в расчете ущерба арифметической ошибки противоречит обстоятельствам дела (сумме по всем позициям расчета).

Возражения по требованию о взыскании процентов отклоняется как противоречащее статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии основания, установленного статьей 12 закона об ОСАГО, для отказа в страховой выплате, поскольку ремонт транспортного средства произведен до осмотра страховщиком или проведения независимой экспертизы, рассмотрен судебной коллегией. Из содержания указанной статьи следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-165992/09-5-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018