| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-13900/2010-ГК

 

Дело N А40-9096/10-10-80

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-9096/10-10-80, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 68 232 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 232 руб. 20 коп.

Решением от 07.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а также из доказанности размера ущерба.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца по фактически понесенным затратам, тогда как размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется по результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на что, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом износа транспортного средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, регистрационный знак Е 637 УЕ 90, под управлением Носовой Е.В., и автомобиля Шевроле, регистрационный знак С 562 ТС 150, под управлением Спиридоновой Н.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Носовой Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2009, постановлением-квитанцией 50 РХ 196593 о наложении административного штрафа от 21.04.2009.

В результате ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак С 562 ТС 150, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства N 1 от 26.06.2009.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 68 232 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 90607003, счетом N 504 от 06.07.2009, счет-фактурой N 00000504 от 06.07.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак С 562 ТС 150, был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис (договор) N 70/50-500232557), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 68 232 руб. 20 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 90703 от 20.07.2009.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Носовой Е.В.., явившейся виновником происшествия, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0135071466)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ЗАО "МАКС" суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца по фактически понесенным затратам, тогда как размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется по результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Применение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Указанные в заказ-наряде работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на что, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Однако в данном случае апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений, вступивших в силу 01 марта 2008) устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, то есть в данном случае с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Между тем, в данном случае ответчик, заявив о необходимости учета износа транспортного средства, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил сведений о размере износа с документальным подтверждением размера износа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось и ответчику предлагалось представить документально подтвержденные сведения об износе транспортного средства страхователя истца.

Однако таких сведений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-9096/10-10-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

 

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018