| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-16519/2010-ГК

 

Дело N А40-159815/09-9-1154

 

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года

по делу N А40-159815/09-9-1154, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ЗАО СК "Ариадна"

третье лицо: Коптев В.В.

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. - дов. N 1952 от 02.10.2009

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Ариадна" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коптев Вячеслав Вячеславович.

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность иска в заявленной сумме к ответчику.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что разделить повреждения, полученные автомобилем страхователя истца вследствие первого и второго удара, не представляется возможным, так как оба удара пришлись в одну зону автомобиля.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае причинители вреда несут солидарную ответственность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд Фьюжн" (гос. регистрационный знак У 122 СН 177) под управлением собственника Кочеганова С.В., застрахованный у истца по полису страхования серия 0105 N 00028987 от 23.04.2007. В указанном ДТП также участвовали автомобили "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О 151 СН 177) под управлением Ивашкина А.В., "Чери" (гос. регистрационный знак О 330 ВУ 177) под управлением Коптева В.В.

В соответствии со справкой СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 21.10.2008, протоколом ТА N 0413312 от 28.10.2008, постановлением 99 ХА 1688812 от 28.10.2008 водитель автомобиля "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О 151 СН 177) Ивашкин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении водителя автомобиля "Чери" (гос. регистрационный знак О 330 ВУ 177) Коптева В.В. возбуждено уголовное дело N 2061511 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По имеющимся в протоколе ТА N 0413312 от 28.10.2008 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ивашкина А.В. была застрахована у ответчика по полису ААА N 0439201457, у Коптева В.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Платежным поручением N 626 от 19.05.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фьюжн" (гос. регистрационный знак У 122 СН 177) в сумме 285 653 руб. 54 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра N 4874 11 08 от 14.11.2008, актом осмотра транспортного средства N 4874.11.08 доп. от 16.12.2008, актом осмотра транспортного средства N 4874.11.08 доп. от 23.01.2009, актом осмотра транспортного средства N 4874.11.08 доп. 3 от 13.02.2009, счетом N 578567 от 02.03.2009, заказом-нарядом N 1328460 от 02.03.2009, актом приема работ от 15.02.2009, актом разногласий от 31.03.2009.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, направленное истцом претензионное письмо от 16.09.2009 с предложением о досудебном удовлетворении суброгационных требований не исполнено ответчиком.

Из вступившего в законную силу приговора Лефортовского районного суда, заявления Кочеганова С.В. от 20.10.2008 следует, что имело место два последовательных дорожно-транспортных происшествия. Водитель Ивашкин А.В. на управляемом им автомобилем "ВАЗ-21093", двигаясь со скоростью до 10 км/ч, при перестроении вправо во 2-ую полосу, левой стороной своего автомобиля повредил правый задний угол автомобиля "Форд Фьюжн" под управлением водителя Кочеганова С.В. Оба автомобиля остановились. Водители автомобилей начали осматривать повреждения. Автомобиль "Чери" под управлением водителя Коптева В.В., двигаясь со скоростью около 60 км/ч, ударил Кочеганова С.В., левым передним углом ударил заднюю часть автомобиля "Форд Фьюжн" и заднюю часть автомобиля "ВАЗ-21093".

Согласно п. 6, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, имело место два дорожно-транспортных происшествия. Автомобиль "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О 151 СН 177) под управлением Ивашкина А.В. повредил бампер и арку заднего правого крыла автомобиля "Форд Фьюжн" (гос. регистрационный знак У 122 СН 177), а автомобиль "Чери" (гос. регистрационный знак О 330 ВУ 177) под управлением Коптева В.В. причинил более значительные повреждения (в той же части автомобиля "Форд Фьюжн"), что подтверждается приговором от 20.11.2008 по делу 1-422/2008 в отношении Коптева В.В. и заявлением Кочеганова С.В.

Из представленных истцом актов осмотра, заказа-наряда следует, что ремонт был произведен для устранения всех повреждений. Как правильно указал суд в решении, истец не доказал размер убытков, причиненных Ивашкиным А.В., так как материалы дела не позволяют установить, какие именно повреждения нанес управляемый им автомобиль и какие ремонтные работы требовались для их устранения. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено. Суд не располагает специальными познаниями для установления объема повреждений бампера и арки заднего правого крыла автомобиля "Форд Фьюжн", причиненных автомобилем "ВАЗ-21093", и стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что разделить повреждения, полученные автомобилем страхователя истца вследствие первого и второго удара, не представляется возможным, так как оба удара пришлись в одну зону автомобиля, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае причинители вреда несут солидарную ответственность.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, что имело место два дорожно-транспортных происшествия и автомобиль страхователя истца поврежден последовательно в результате столкновения сначала с одним, а затем с другим автомобилем, оснований для применения указанной нормы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-159815/09-9-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

 

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018