| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-16824/2010-ГК

 

Дело N А40-175390/09-159-1290

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-175390/09-159-1290, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 35 645 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 645 рублей 81 копейки.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 21 865 рублей 26 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещению не подлежит стоимость износа заменяемых деталей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями Усаевым Р.С. и Акимцевым А.А. Правил дорожного движения. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ" под управлением Акимцева А.А., застрахованного истцом, и транспортного средства "Вольво" под управлением Усаева Р.С., застрахованного ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" составила 52 287 рублей 80 копеек, что ответчиком не оспаривается. Истец платежным поручением N 685233 от 12.12.2008 оплатил стоимость ремонта.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 20 641 рубля 99 копеек. Таким образом, задолженность составила 35 645 рублей 81 копейки. Стоимость износа заменяемых деталей составила 13 780 рублей 55 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть выплачена страхователю с учетом износа в размере 21 865 рублей 26 копеек. При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с протоколом 50 АЕ 529430, протоколом 50 АЕ 681736, постановлением 50 АА 618806, постановлением 50 АА 618882 по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Усаевым Р.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также в результате нарушения водителем Акимцевым А.А. пункта 8.4 Правил, обязывающего водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть по обоюдной вине участников ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции не применен подлежащий применению в спорных правоотношениях пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению как принятый при неправильном применении судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 56 287 рублей 80 копеек за ремонт поврежденного транспортного средства БМВ. По данному страховому случаю в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 641 рублей 99 копеек.

Учитывая, что водитель Усаев Р.С. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а водитель Акимцев А.А. при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина обоих участников ДТП обоюдная, а степень вины каждого из участников ДТП в причинении материального вреда с учетом обстоятельств ДТП является равной.

Принимая во внимание износ заменяемых частей и деталей в размере 13 780 рублей 55 копеек, ущерб, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному страховому случаю составляет 21 253 рубля 63 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика по данному страховому случаю составляет 611 рублей 64 копейки. В расчете ответчика содержится арифметическая ошибка.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2010 по делу N А40-175390/09-159-1290 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 64 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 24 (двадцать четыре) рубля 52 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета" 34 (тридцать четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1 965 (одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018