| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-13255/2010-ГК

 

Дело N А40-6663/10-10-48

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трухина С.Н.

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-6663/10-10-48, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 961 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 961 руб. 72 коп.

Решением суда от 05.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

ОАО Страховая компания "РОСНО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" г.р.з.: У 279 НВ 97, застрахованного в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис ААА 0412604105), принадлежащего Прилуцкому В.М. и под его управлением и автомобиля "Мицубиси" г.р.з. Н 447 РУ 177, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС 5287545), под управлением водителя Суминова А.С.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прилуцким В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф.748) от 15.04.2009 N а3936, протоколом об административном правонарушении 50 АЕ 591990, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 795216 (л.д. 5 - 7).

Объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси" составил 82 748 руб. 18 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.08.2008,, заказ - нарядом от 12.11.2008, счетом от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 9 - 16).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 748 руб. 18 коп. за ущерб, возникший в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением N 80406 от 12.02.2009 (л.д. 18).

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 65 786 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 82 748 руб. 18 коп. должна быть уменьшена на 12 471 руб. 88 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 4 489 руб. 84 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N 57843 от 26.08.2009, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 12 471 руб. 88 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 471 руб. 88 коп.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Мицубиси", указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 471 руб. 88 коп.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 4 489 руб. 84 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 471 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-6663/10-10-48 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 12 471 руб. 88 коп. страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1470 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 529 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Н.ТРУХИН

 

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018