| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-13264/2010-ГК

 

Дело N А40-8342/10-42-83

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трухина С.Н.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-8342/10-42-83, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 11 332 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 332 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства; истцом нарушен п. 3.2.1. Правил профессиональной деятельности страховщиков, т.к. справка ГИБДД представлена в материалы дела в виде фотокопии; копия договора страхования истцом в материалы дела не представлена.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 799 МС 199, застрахованного в ЗАО "МАКС" по страховому N 70/50-500174260 от 16.09.2008 и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак А 179 РК 199, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0149147699.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак А 179 РК 199, нарушившего ПДД РФ, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю потерпевшего, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, справкой об участии в ДТП от 23.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 - 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по данному страховому случаю составила 11 332 руб. 12 коп., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, актом осмотра ТС от 07.05.2009, актом осмотра ТС от 16.06.2009, ремонтным ордером от 23.06.2009, счетом от 24.06.2009, счет-фактурой от 24.06.2009, товарной накладной от 24.06.2009, актом сдачи-приемки работ от 24.06.2009 (л.д. 15 - 28).

Истец по платежному поручению N 87413 от 15.07.2009 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 11 332 руб. 12 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу убытков в указанной сумме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Обязанность Общества, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате ДТП, возникла в момент наступления страхового случая.

Поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, суд обоснованно руководствовался ими при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежат отклонению в связи с бездоказательностью.

Как указано в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд, не явился, ходатайств и возражений против иска не заявил, доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2010 отложил судебное разбирательство на 21.07.2010 и предложил ответчику ОСАО "Ингосстрах" представить расчет износа поврежденного транспортного средства, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, однако данное определение ответчик не исполнил, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленная в материалы дела фотокопия справки ГИБДД, подтверждающая наличие страхового случая и выплату истцом страхового возмещения, признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования.

Довод ответчика о непредставлении истцом копии договора страхования, опровергается материалами дела, в которых имеется указанная копия (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-8342/10-42-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Н.ТРУХИН

 

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018