ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-16927/2010-ГК
Дело N А40-10811/10-43-121
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
04 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова
В.И., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 11.05.2010 по делу N
А40-10811/10-43-121
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ГУП г. Москвы "Экотехпром"
о взыскании 229 259,47 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы
"Экотехпром" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 259,47 руб.
Решением суда от 11.05.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из
обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ГУП
г. Москвы "Экотехпром" подало апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности,
нарушения судом норм материального права.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил
документы, подтверждающие необходимость оплаты страхового возмещения Еременко
Д.А. и Бароян А.С. в размере 40 000 руб. и 120 000
руб. соответственно, таким образом, необходимость выплаты указанных сумм истцом
не доказана, в связи с чем, не доказан и ущерб в размере 229 259,47 руб.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном
ходатайстве от 22.07.2010, переданном через канцелярию суда просил рассмотреть
дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено
надлежащим образом.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 15.02.2007
г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей.
В результате ДТП были причинены
механические повреждения, в том числе, автомашине "Mazda
6" государственный регистрационный номер С 713 МН
177RUS, застрахованной истцом по полису N АС 4020432 от 11.07.2006 г.
(страхователь Горинова И.А.).
Согласно Справке ГИБДД N 748 от
15.02.2007 г. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного
движения водителем Соколовым А.В., управлявшим транспортным средством МАЗ,
государственный регистрационный номер У 899 СК 97RUS, принадлежащем ГУП г.
Москвы "Экотехпром".
Ущерб, причиненный автомобилю "Mazda 6" государственный регистрационный номер С 713 МН 177RUS подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами (актами технического осмотра транспортного средства от
06.03.2007 г. и от 05.04.2007 г., заказ-нарядом N зн-03407 от 08.03.2007 г.,
актами обнаружения скрытых повреждений от 06.03.2007 г. и от 29.05.2007 г.,
счетом-фактурой N 9890 от 22.06.2007 г., счетом на оплату N 1631 от 22.06.2007 г.).
По данному страховому случаю истец по
платежному поручению N 324676 от 25.07.2007 г. выплатил страховое возмещение в
сумме 229 259,47 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины
"Mazda 6" государственный регистрационный
номер С 713 МН 177RUS.
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному
за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем, на момент ДТП обязательная
гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ААА N 0128403678 в ОСАО "Ингосстрах".
Другим участникам ДТП истец в счет
возмещения ущерба произвел следующие выплаты: Еременко Д.А. по платежному
поручению от 29.03.2007 г. N 129728 выплачено страховое возмещение в размере 40
000 руб.; Бароян А.С. по платежному поручению от
13.03.2007 г. N 102150 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, ОСАО
"Ингосстрах" исчерпало лимит по договору ОСАГО ААА N 0128403678,
установленный ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в соответствии с которой страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000
руб. в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,
в связи с чем, является правильным вывод суда
первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 229 259,47 руб. за
счет собственных средств ответчика.
Судом апелляционной
инстанции отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом документов,
подтверждающих необходимость оплаты страхового возмещения Еременко Д.А. и Бароян А.С. в размере 40 000 руб. и 120 000 руб.
соответственно, поскольку ответчиком не оспорены по существу обстоятельства
ДТП, несения убытков и их размер, кроме того, как правильно указал суд первой
инстанции, презумпция добросовестности участников гражданского оборота не
позволяет необоснованно утверждать о том, что
страховые выплаты произведены страховщиком безосновательно.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно
и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана
правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права
не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2010 г. по делу N А40-10811/10-43-121 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
В.И.КАТУНОВ