| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-16927/2010-ГК

 

Дело N А40-10811/10-43-121

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.05.2010 по делу N А40-10811/10-43-121

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУП г. Москвы "Экотехпром"

о взыскании 229 259,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Экотехпром" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 259,47 руб.

Решением суда от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Экотехпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие необходимость оплаты страхового возмещения Еременко Д.А. и Бароян А.С. в размере 40 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, таким образом, необходимость выплаты указанных сумм истцом не доказана, в связи с чем, не доказан и ущерб в размере 229 259,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном ходатайстве от 22.07.2010, переданном через канцелярию суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе, автомашине "Mazda 6" государственный регистрационный номер С 713 МН 177RUS, застрахованной истцом по полису N АС 4020432 от 11.07.2006 г. (страхователь Горинова И.А.).

Согласно Справке ГИБДД N 748 от 15.02.2007 г. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Соколовым А.В., управлявшим транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер У 899 СК 97RUS, принадлежащем ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Ущерб, причиненный автомобилю "Mazda 6" государственный регистрационный номер С 713 МН 177RUS подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами технического осмотра транспортного средства от 06.03.2007 г. и от 05.04.2007 г., заказ-нарядом N зн-03407 от 08.03.2007 г., актами обнаружения скрытых повреждений от 06.03.2007 г. и от 29.05.2007 г., счетом-фактурой N 9890 от 22.06.2007 г., счетом на оплату N 1631 от 22.06.2007 г.).

По данному страховому случаю истец по платежному поручению N 324676 от 25.07.2007 г. выплатил страховое возмещение в сумме 229 259,47 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины "Mazda 6" государственный регистрационный номер С 713 МН 177RUS.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0128403678 в ОСАО "Ингосстрах".

Другим участникам ДТП истец в счет возмещения ущерба произвел следующие выплаты: Еременко Д.А. по платежному поручению от 29.03.2007 г. N 129728 выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб.; Бароян А.С. по платежному поручению от 13.03.2007 г. N 102150 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" исчерпало лимит по договору ОСАГО ААА N 0128403678, установленный ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 229 259,47 руб. за счет собственных средств ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих необходимость оплаты страхового возмещения Еременко Д.А. и Бароян А.С. в размере 40 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, поскольку ответчиком не оспорены по существу обстоятельства ДТП, несения убытков и их размер, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, презумпция добросовестности участников гражданского оборота не позволяет необоснованно утверждать о том, что страховые выплаты произведены страховщиком безосновательно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-10811/10-43-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018