| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-14003/2010-ГК

 

Дело N А40-14067/10-32-88

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010, принятое судьей Куклиной Л.А. по делу N А40-14067/10-32-88 по иску открытого акционерного общества "Росстрах" к открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах"

о взыскании 4 837 руб. 50 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 4 837 руб. 50 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения имело место неполной выяснение обстоятельств дела, были неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Спектра (государственный регистрационный номер А 283 ЕР 163) и автомашины Тойота Камри (государственный регистрационный номер А 717 ВА 163), в результате которого автомашине Киа Спектра были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомашины Тойота Камри (государственный регистрационный номер А 717 ВА 163) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2009 (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 (л.д. 14).

Механические повреждения, причиненные автомашине Киа Спектра, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2009, акте осмотра транспортного средства от 05.06.2009 (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Киа Спектра (государственный регистрационный номер А 283 ЕР 163) застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис от 26.11.2008, л.д. 12).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 06.08.2009 N 101 в счет выплаты страхового возмещения выплатил страховое возмещение на сумму 4 837 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный номер А 717 ВА 163) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 4 837 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие печати в справке ГИБДД, полагая, что она является ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с достоверностью подтверждают факт ДТП и причинение истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт страхования поврежденного транспортного средства в ОАО "Росстрах" опровергается наличием в страховом полисе от 26.11.2007 необходимых реквизитов поврежденного автомобиля, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-14076/10-32-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018