| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-17044/2010-ГК

 

Дело N А40-47414/10-127-224

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу N А40-47414/10-127-224, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба в размере 15 132 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 132 руб. 84 коп.

Решением суда от 27.05.2010 г. требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 674 руб. 83 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 05.07.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Мондео с государственным номером М 424 НС 177 причинены повреждения автомобилем марки Дэу NEXIA с государственным номером Х 865 ЕМ 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Козлов А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Дэу NEXIA с государственным номером Х 865 ЕМ 177 (л.д. 16 - 17).

В соответствии с счетами, сметой на ремонт, счетами-фактурами, товарной накладной, квитанцией к заказ-наряду, актом осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 8 - 14) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Форд Мондео с государственным номером М 424 НС 177, в размере 15 132 руб. 84 коп., что подтверждено платежными поручениями N 551683 от 04.12.2007 г. и N 551687 от 04.12.2007 г. (л.д. 5 - 5 оборот).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ЗАО "МАКС" не оспаривает факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 11 674 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком в суд первой инстанции после принятия решения по настоящему дела (л.д. 38), а также представленным в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение выплачено им с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на что ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

При этом, следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 05.07.2007 года, то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 458 руб. 01 коп. (15 132 руб. 84 коп. - 11 674 руб. 83 коп.), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-47414/10-127-224 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 3 458 руб. 01 коп., 457 руб. 05 коп. расходы по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 542 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018