| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-17413/2010-ГК

 

Дело N А40-39412/10-54-249

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу N А40-39412/10-54-249, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 43 371 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чистякова Ю.В. (по доверенности N 14777 от 15.12.09);

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 43 371 руб. 03 коп.

Решением суда от 27.05.2010 г. требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

ОАО "Военно-страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что страховым полисом NAI6101920, выданным ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена безусловная франшиза; ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 36 452 руб. 96 коп. с учетом износа стоимости запасных частей.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 13.05.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай с государственным номером Е 650 МР 98 причинены повреждения автомобилем марки Рено Логан с государственным номером В 617 ВК 150, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Пантюхин О.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Рено Логан с государственным номером В 617 ВК 150 (л.д. 11 - 14).

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства, актом согласования дополнительных работ, заказом-нарядом, калькуляцией к заказ-наряду, счетом (л.д. 16 - 22), ОСАО "Ингосстрах" уплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Хундай с государственным номером Е 650 МР 98, в размере 43 371 руб. 03 коп., что подтверждено платежным поручением N 481736 от 09.09.2008 г. (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что страховым полисом NAI6101920, выданным ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена безусловная франшиза 500 долларов США (л.д. 15).

Из расчета претензии N 71-89788/08-1 по полису N AI6101920 следует, что из расчета убытка исключена как не относящееся к страховому случаю франшиза в размере 11 859 руб. 95 коп., и по условиям страхования подлежит возмещению 31 511 руб. 08 коп. (л. 24).

25.12.2008 г. ответчику поступило заявление от водителя Громова А.Н. (страхователь истца), пострадавшего в рассматриваемом ДТП, о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком произведены выплаты платежным поручением N 178 от 12.01.2009 г. в сумме 11 800 руб. 35 коп. и платежным поручением N 10424 от 03.04.2009 г. в сумме 4 480 руб., а в общей сумме 16 280, 35 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признает факт выплаты ответчиком Громову А.Н. страхового возмещения в указанной сумме как исполнение надлежащему кредитору, поскольку истец только 21.04.2009 г. известил ответчика о переходе права требования, направив ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 43 371, 03 рублей (л. 26).

Кроме того, платежным поручением N 66470 от 27.04.2010 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа по спорному ДТП в сумме 20 172 руб. 61 коп.

Сведения о размере износа приведены в акте разногласий N 398 269-1 от 05.04.2010 года.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-39412/10-54-249 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018