| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15200

 

Судья: Короткова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беленкова В.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года

по делу по иску Л. к Б. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Б. - Ярмушевич И.Н.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ей было выплачено страховое возмещение, однако этой суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба причиненного ДТП. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 193 600 руб.; 5000 руб. и 3000 руб. за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости автомобиля на момент ДТП; расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 605 руб. 05 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.; расходы за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в сумме 45 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5447 руб.

Ответчик Б. исковые требования признал частично.

Решением Коломенского городского суда от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2112", принадлежащим на праве собственности Б. и под его под управлением и автомобиля "Сузуки Лиана", принадлежащим на праве собственности Л. и под управлением Л.А. по доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Страховая компания ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" данное ДТП признала страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету ООО "Интелис" стоимость автомобиля истицы с учетом износа на момент ДТП составляет 413 600 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика сумму материального ущерба, суд, обоснованно исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба от ДТП.

Довод кассатора о неправильности вывода суда, в части включения в расчет не рыночной стоимости автомобиля после ДТП, а суммы, за которую автомобиль был продан, является необоснованным, поскольку, расчет ущерба взыскиваемого с ответчика произведен судом правильно и, в данном случае, является правом истицы на выбранный ею способ реализации годных остатков.

Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств необходимости хранения транспортного средства на охраняемой стоянке, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него компенсацию оплаты услуг автостоянки, также является необоснованным, поскольку у истицы отсутствует гараж и после ДТП для сохранения ТС в том виде, который он был после ДТП, была необходимость охраны ТС, так как в страховую выплату 120 000 руб. не вошла сумма по оплате за хранение автомобиля, то суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями третьего лица Л.А. и причиненными автомобилю истицы повреждениями, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку, даже с учетом наличия в действиях Л.А. вины в нарушении правил дорожного движения, его действия не способствовали возникновению ДТП, данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018