| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-13380/2010-АК

 

Дело N А40-172302/09-142-1472

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-172302/09-142-1472, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК СОГЛАСИЕ", Московской областной Думе

о взыскании суммы страховых возмещений

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "СК СОГЛАСИЕ" - не явился, извещен

Московская областная Дума - Францева И.М. по дов. от 12.10.2009

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК СОГЛАСИЕ" и Московской областной Думе (далее - ответчики) о взыскании 120 000 руб. и 22 600,57 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования N 001AG07-0989.

Решением суда от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком (ООО "СК СОГЛАСИЕ") в полном объеме исполнена обязанность по выплате суммы, покрывающий ущерб в состоявшемся ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с ООО "СК СОГЛАСИЕ" в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4 352,01 руб., поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования претензии.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Московской областной Думы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "СК СОГЛАСИЕ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6" (г/н А 128 ММ 90), находившимся под управлением Зубаревым А.В., принадлежащим Московской областной Думе, автомобиля "Рено Симбол" (г/н О 711 УЕ 897), находившимся под управлением Лесивым Д.С., принадлежащего ЗАО "Колгейт-Палмолив", и автомобиля "Мицубиси Галант" (г/н М 862 НК 93), находившимся под управлением Радченко А.С., в результате которого автомобилю "Рено Симбол" (г/н О 711 УЕ 897) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2008, протокола от 10.06.2008 N 99 ТА 0348225, постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 N 99 ХА 0004847, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ауди А6" (г/н А 128 ММ 90) требований п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.06.2008 N Р/4297 установлены механические повреждения автомобиля "Рено Симбол" (г/н О 711 УЕ 897) (т. 1 л.д. 49 - 50).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 226 213,94 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 180 254,21 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 51 - 54).

Платежным поручением от 03.03.2009 N 811 сумма страхового возмещения в размере 142 600,57 руб. перечислена автомастерской ООО "Интэк" (т. 1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (ООО "СК СОГЛАСИЕ") платежными поручениями от 01.02.2010 N 2390 и от 04.02.2010 N 2795 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 142 600,57 руб. (т. 1 л.д. 60 - 61).

Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу спорной суммы.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению вреда, фактически отказался от досудебного урегулирования претензии, направленной истцом 13.04.2010, и в срок, предусмотренной Законом "Об ОСАГО", не осуществил выплату в счет возмещения вреда, в связи с чем истец обратился в суд.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Основания для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, на что ссылается истец в жалобе, в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 110 АПК РФ, произвел распределение судебных расходов по иску, с учетом того, что отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-172302/09-142-1472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018