| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-14693/2010-ГК

 

Дело N А40-23700/10-23-195

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-23700/10-23-195

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39.566 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Кожевятова И.В. по дов от 07.09.2009 г. N 1797

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 02.03.2010 г. (по штампу суда) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39566 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-23700/10-23-195 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал всю сумму без учета износа поврежденного имущества.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с представленным в материалы дела расчетом износа поврежденного имущества и представил свой расчет износа, не возражал против изменения решения суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-23700/10-23-195 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2008 года произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля Фольксваген рег. N Е 127 ХТ 97, под управлением Сорокина Романа Алексеевича, и автомобиля Форд Фокус рег. N К 026 ВР 161, которым управляла Халаева Ульяна Петровна.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген рег. N Е 127 ХТ 97 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (серия 0105 номер 01010324).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус рег. N К 026 ВР 161, Халаевой Ульяны Петровны, в результате нарушения ей п. 6.2 ПДД. Вина указанного водителя подтверждается документами ГИБДД (справкой о ДТП от 27.08.2008 г., постановлением-квитанцией 99ТА N 1516116 о наложении административного штрафа от 27.08.2008 г.).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0446884949, что также подтверждается Справкой ГИБДД от 27.08.2008 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 24745/08/1 от 27.10.2008 г., составленным ООО "ДВС-ГРУП" НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА, установлены механические повреждения автомобиля страхователя, с указанием на возможные скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду N 325 от 26.06.2009 г., счету N 337 от 26.06.2009 г., счету фактуре 00000337 от 26.06.2009 г., а также актом разногласий от 27.07.2009 года., составила 87.858 руб. 30 коп.

Определением ВАС РФ от 25.09.2009 г., установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14462/09 от 25.02.2010 г.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события., т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.08 г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08 г., тогда как ДТП произошло 27.08.08 г.

Однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что в содержащимся в материалах дела заказ-наряде N 325 от 26.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, поскольку из указанного заказ-наряда следует, что стоимость устранения дефектов АМТС одинаковая как с износом, так и без износа (л.д. 48).

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом при определении стоимости устранения дефектов износ поврежденных деталей не учитывался.

Тем не менее, ремонт автомобиля страхователя в размере 87.858 руб. 30 коп. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2009 г. N 00032605 с учетом заявленных разногласий (л.д. 48).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2009 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило требование о страховой выплате в адрес ОСАО "Ингосстрах" с предложением добровольно возместить ущерб.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" 27.01.2010 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 48.291 руб. 96 коп., что подтверждается приложенным платежным документом (п/п N 6).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недоплата составила 39 566,34 руб., и исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным, законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил расчет износа поврежденных деталей, произведенный ООО "АЛЬВЕС-Э" от 20.07.2010 г., согласно которому процент износа составляет 25,8%.

В этой связи, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 70.330 руб. 22 коп.

Учитывая, что ответчик оплатил 48.291 руб. 96 коп., недоплата составила 22.038 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере 22.038 руб. 26 коп., на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку формула, по которой произведен расчет не соответствует Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с размером износа в 57,57% для автомашины 2004 года выпуска с пробегом 72.187 км.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, представленный ответчиком расчет с замечаниями не может быть принят судом во внимание.

Доводы ответчика, относительно необоснованности включения в сумму страхового возмещения указателя поворота бокового, а также резиновых колец крепления радиатора ДВС, подлежат отклонению, ввиду установленных скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком частично выполнены обязательства по договору страхования, в результате чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22.038 руб. 26 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-23700/10-23-195 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-23700/10-23-195 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму страхового возмещения в размере 22.038 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 1012 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1114 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018