| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-17108/2010

 

Дело N А40-23798/10-56-116

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г.

по делу N А40-23798/10-56-116, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Открытого акционерного общества Страховой компании "Прогресс-Гарант"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по дов. N 1952 от 02.10.2009 г.

от ответчика представитель не явился извещен,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ООО СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении 19.153 руб. ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования документально подтверждены, надлежаще доказаны, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены и нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М 290 РН 199, который застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (истец), договор страхования серии 0105 N 01031771, и автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т 810 КА 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ответчик), полис ААА N 0149971256.

Согласно справке ГИБДД ДТП от 26 апреля 2010 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т 810 КА 177, Русаковой Е.В., которая нарушила требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 27, 28).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком М 290 РН 199.

Поскольку транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М 290 РН 199, застраховано ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 30.412 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 383 от 12.10.2009 г. (т.д. 1 л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил претензию в адрес ОСАО "Ингосстрах" от 30.11.2009 г. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 30.412 руб. 23 коп. (т.д. 1 л.д. 38).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что связь между указанными повреждениями, ДТП и произведенным восстановительным ремонтом документально не подтверждена, не доказан факт того, что указанные повреждения транспортного средства Ниссан Теана являются последствием данного ДТП, в связи с чем, у ответчика нет обязательства по возмещению заявленной суммы ущерба в порядке суброгации в связи со следующим.

Согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому они подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в" - момент их повреждения.

В данном случае в результате произведенного экспертами Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВЕС-Э" акта осмотра аварийного транспортного средства N 2015-05.09 от 07.05.2009 г. был определен и зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком М 290 РН 199, также был определен естественный физический износ данного ТС как 0,7% (т.д. 1 л.д. 29).

Данный акт осмотра позволил определить по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей в размере 19.153 руб. (т.д. 1 л.д. 32 - 35).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования документально подтвержденными, надлежаще доказанными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-23798/10-56-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судья:

С.П.СЕДОВ

 

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018