| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-17294/2010-ГК

 

Дело N А40-39334/10-5-341

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-39334/10-5-341, принятое судьей Тарасовой Н.Н., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 10270 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 10270 руб. 00 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 06.09.2007 ДТП.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав 12270 руб. 00 коп. страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств уплаты страховой премии и необоснованное взыскание 2000 руб. 00 коп. ущерба сверх заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Форд, с государственным регистрационным знаком Е079НК70, и автомобиля марки Шкода, с государственным регистрационным знаком В048КТ90, автомобилю марки Форд, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору АС5095072 были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля указанному марки Форд, подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2007.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Белякиной И.Г., управлявшей указанным автомобилем марки Шкода, что подтверждено справкой о ДТП от 06.09.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Шкода была застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0284730998, что заявителем жалобы не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 10270 руб. 00 коп., что подтверждается, счетом от 01.04.2008, заказ-нарядом от 01.04.2008. актом приема работ от 31.03.2008, актом осмотра транспортного средства от 21.09.2007.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 10270 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 193560 от 17.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты страховой премии не может быть принята по внимание в связи с тем, что соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время не имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал 2000 руб. 00 коп. ущерба сверх заявленных истцом требований, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из подлежащей взысканию суммы не заявленных истцом 2000 руб. 00 коп. ущерба.

В свою очередь. доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-39334/10-5-341 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 10270 руб. 00 коп. ущерба и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018