| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-17500/2010-ГК

 

Дело N А40-18028/10-19-82

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО "ГЕОПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-18028/10-19-82, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Закрытому страховому акционерному обществу "ГЕОПОЛИС" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107232 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗСАО "ГЕОПОЛИС" о взыскании 107232 руб. 97 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 10.02.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика 69455 руб. 81 коп. ущерба, а в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с исключением суммы износа деталей застрахованного истцом автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что он не является страхователем гражданской ответственности виновного в совершении указанного ДТП причинителя вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.02.2007 произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по полису N 149360 автомобиль "Крайслер" с государственным регистрационным знаком В293ЕО177, находившийся под управлением водителя Альховского Б.Б. Данное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 2109" с государственным регистрационным знаком М325РТ99, находившимся под управлением водителя Подповедного В.В., по причине нарушения последним пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2007.

В соответствии с актом осмотра застрахованного истцом транспортного средства от 22.02.2007 и заключением N Ф409/07 от 26.02.2007, составленными ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 107232 руб. 97 коп., которые были выплачены страхователю истца платежным поручением от 03.04.2007 N 2908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленному ответчиком в материалах дела, указанному в справке о ДТП от 10.02.2007, полису ОСАГО серии ААА N 0294466618, на котором истец основывает свои требования, страховщиком по нему является не ответчик, а ООО Страховое общество "Геополис".

Таким образом, ответчик не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом, а исковые требования о взыскании с заявителя жалобы ущерба по данному страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, в указанной справке о ДТП от 10.02.2007 в качестве страховщика причинителя вреда указан "Геополис" без ссылки на полное наименование и организационно-правовую форму данной организации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об ее истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, а требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, неисполнение истцом процессуальных обязанностей по представлению подтверждающих исковые требования доказательств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-18028/10-19-82 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗСАО "ГЕОПОЛИС" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018