| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 4а-1938/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 24.02.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 24.02.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 24.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что решение судьи районного суда в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении двухмесячного срока, его жалоба в нарушение ст. 30.5 КоАП РФ рассмотрена по истечении десяти дней, а дело рассмотрено мировым судьей с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, что решение судьи районного суда было вынесено в его отсутствие 12.04.2010 г., тогда как он был извещен на 13.04.2010 г., что в решении судьи районного суда не указаны сроки и порядок его обжалования, что в обжалуемых судебных решениях указан иной адрес места его жительства, чем в протоколе об административном правонарушении, что в постановлении мирового судьи незаконного указано на тяжесть и общественную опасность совершенного им правонарушения, поскольку он в объяснениях указал, что аварийной ситуации не создал, что судья районного суда незаконно указал в резолютивной части решения сведения о порядке и сроках сдачи соответствующего разрешения, что в обжалуемых судебных решениях не указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, что не установлена форма его вины, которая в его действиях отсутствовала, что судебными инстанциями не исследованы все обстоятельства дела, в том числе и отсутствие у него возможности видеть запрещающий знак из-за темного времени суток и его установки не по ГОСТ, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку фамилия инспектора ГИБДД написана неразборчиво, что лишило его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе инспектора, местом составления протокола указан несуществующий адрес, а в качестве свидетеля не указана его жена, что инспектор ГИБДД не имел права извещать его времени и месте рассмотрения настоящего дела, что ему не была вручена копия рапорта, а также копия схемы нарушения, куда инспектором ГИБДД без согласования с ним внесены изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 24.02.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 31 января 2010 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак <...>, следуя по местному проезду в г. Москве от ул. Магнитогорская в направлении ш. Энтузиастов, у дома 63 по ш. Энтузиастов в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места правонарушения, а также фотографиями места нарушения, поэтому вывод суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе М. указал, что решение судьи районного суда в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении двухмесячного срока, его жалоба в нарушение ст. 30.5 КоАП РФ рассмотрена по истечении десяти дней, а дело рассмотрено мировым судьей с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок распространяется лишь на постановление по делу об административном правонарушении, которое по настоящему делу вынесено в пределах этого срока, а именно 24 февраля 2010 года, тогда как правонарушение совершено 30 января 2010 года. Кроме того, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, а также срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, то есть может быть продлен судьей, рассматривающим дело. То обстоятельство, что в материалах дела нет определений о продлении указанных сроков не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных решений. Указанный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод М. о том, что решение судьи районного суда было вынесено в его отсутствие 12.04.2010 г., тогда как он был извещен на 13.04.2010 г., нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе проведенной служебной проверки установлено, что судебное заседание было назначено на 13 апреля 2010 года на 09 часов 30 минут, о чем М. был надлежащим образом извещен. В указанное время М. в судебное заседание явился, настоящее дело было рассмотрено с его участием. С учетом изложенного то обстоятельство, что решение судьи районного суда датировано 12 апреля 2010 года является технической ошибкой, которая не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны сроки и порядок его обжалования, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку не препятствует их обжалованию в порядке надзора.

Довод М. о том, что в обжалуемых судебных решениях указан иной адрес места его жительства, чем в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку как следует из материалов дела, личность М., адрес его места жительства, были установлены мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании с участием М. Указанное обстоятельство не является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи незаконного указано на тяжесть и общественную опасность совершенного им правонарушения, поскольку он в объяснениях указал, что аварийной ситуации не создал, несостоятелен. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ такой вид административного наказания как лишение специального права устанавливается лишь за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Очевидно, что законодатель относит данную категорию административных правонарушений к грубым, общественно опасным нарушениям, объектом которых является безопасность дорожного движения. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя представляется неубедительным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно указал в резолютивной части решения сведения о порядке и сроках сдачи соответствующего разрешения, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не только не является нарушением, но и напротив, свидетельствует о разъяснении положений ст. 32.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых судебных решениях не указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда очевидно, что в качестве доказательства по настоящему делу ими признан не какой-либо иной протокол об административном правонарушении, а тот, который составлен по настоящему делу в отношении М. Указания на реквизиты протокола в постановлении и решении не требуется.

Довод М. о том, что не установлена форма его вины, которая в его действиях отсутствовала, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Мировым судьей указанное обстоятельство было установлено на основе собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности М. во вмененном ему в вину административном правонарушении не имеется. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается только в форме умысла.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не исследованы все обстоятельства дела, в том числе и отсутствие у него возможности видеть запрещающий знак из-за темного времени суток и его установки не по ГОСТ, не является обоснованным. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ хорошо просматривается при повороте на местный проезд с ул. Магнитогорской. При этом указанный дорожный знак установлен таким образом, что при движении в темное время суток с соблюдением требований п. 19.1 ПДД РФ, предписывающего движение транспортных средств в такое время суток с включенными световыми приборами, он хорошо виден участникам дорожного движения. В этой связи данный довод заявителя является надуманным.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку фамилия инспектора ГИБДД написана неразборчиво, что лишило его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе инспектора, местом составления протокола указан несуществующий адрес, а в качестве свидетеля не указана его жена, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений. Неразборчивость написанной фамилии инспектора ГИБДД является особенностью его почерка, что не препятствует заявлению письменного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, как следует из материалов дела, указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ М. заявлено не было. Кроме того, адрес места составления протокола об административном правонарушении совпадает с адресом места нарушения, которое установлено судебными инстанциями в присутствии М. на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указана жена М., не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола как доказательства. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, М. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, нет.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не имел права извещать его о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 24 февраля 2010 года на 10 часов 00 минут. На указанную дату М. был извещен мировым судьей повесткой, врученной ему лично. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом не запрещается извещать лицо о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод М. о том, что ему не была вручена копия рапорта, а также копия схемы нарушения, куда инспектором ГИБДД без согласования с ним внесены изменения, не является состоятельным, поскольку порядок составления рапорта и схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. В указанных документах инспектором ГИБДД отражаются те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что схема нарушения содержит исправления, не согласованные с М., не влечет ее недопустимости, поскольку это ничем объективно не подтверждено. Как видно из схемы, М. ее подписал, со сведениями, изложенными в ней, согласился. Кроме того, внесенные исправления в данном случае правового значения не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 24.02.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018