ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-16816/2010
Дело N А40-20362/10-159-175
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12 мая 2010 года
по делу N А40-20362/10-159-175, принятое судьей Н.А. Константиновской
по иску ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании по правилам суброгации 35 090
рублей 15 копеек убытков
В судебное заседание не явились стороны,
извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах") с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате
ДТП в размере 35 090 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская
ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком, который не представил
доказательств уплаты долга.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом не
представлено доказательств, подтверждающих расходы по возмещению убытка по
ремонту автомобиля "CHERY A15", государственный регистрационный знак
Е482СТ177, так как в счете на оплату ремонта не указан какой автомобиль был
отремонтирован.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд
уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит
изменению на основании следующего.
Как установлено апелляционным судом, 04
июня 2008 года в результате ДТП автомобилю "CHERY A15"
(государственный регистрационный знак Е482СТ177) были причинены повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" по риску "Ущерб", договор (полис) АТ N 0202975.
Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем
транспортного средства "SKODA Octavia"
(государственный регистрационный знак Т816СХ97) Ухановым П.В., был нарушен
пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности Уханова
П.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА 0213978792).
Из платежного поручения N 33847 от
22.12.2008 и страхового акта N 65417/08-М01 от 16.12.2008 усматривается факт
выплаты истцом страхового возмещения в размере 35 090 рублей 15 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора
истцом в адрес ответчика 09.04.2010 была направлена претензия N 2011,
оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило
основание обращения ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" с иском по
настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
истцом требований о возмещении ущерба.
В то же время судом первой инстанции не
учтено следующее.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
При этом суд апелляционной инстанции
исходит из размера износа, отраженного в заключении N 75-83872/09 от 29.04.2009
ООО "АСПЕКТ-Плюс", так как он не был оспорен сторонами. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению составила
32 538 рублей 34 копейки (износ 13,11%).
На основании изложенного решение
Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований о взыскании
страхового возмещения без учета износа подлежит изменению, в остальной части
решение является законным и обоснованным.
Довод ответчика о недоказанности оплаты
страхового возмещения истцом именно страхователю, владельцу транспортного
средства "CHERY A15" (государственный регистрационный знак Е482СТ177)
судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами
дела.
Как следует из материалов дела, истец
заключил со страхователем договор (полис) АТ N 0202975 от 22.05.2008
добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком действия с
22.05.2008 по 21.05.2009.
Обществом с ограниченной ответственностью
"ВИП-АВТО" произведен ремонт поврежденного автомобиля, выставлен счет
на оплату N 0000005499 от 30.09.2008.
Платежным поручением N 33847 от 22.12.2008
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" оплатило указанный счет, указав
в платежном документе: "Оплата по счету 0000005499 от 30.09.08 г. за ремонт а/м в счет страхового возмещения по ущербу по полису
АТ 0202975 дело 65417/08 включая НДС = 5352-73".
Оценивая представленные доказательства в
их совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к
выводу о доказанности оплаты истцом суммы страхового возмещения по
рассмотренному в настоящем деле страховому случаю. Учитывая изложенное
в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на
заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2010 года по делу N А40-20362/10-159-175 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 32 538 (тридцать
две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки ущерба, а также 2 000
(две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН