| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-8347/2010-ГК

 

Дело N А40-30800/08-104-194

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чистый Сервис" и ООО "Чистый Двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-30800/08-104-194, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 312 934 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Погориляк Б.И. по дов. от 30.03.2009 г. N б/н

от ответчиков: не явились, извещены

от заявителя ООО "Чистый Двор" - Григорян А.Г. по дов-ти от 06.05.2010

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 312 934 руб. 02 коп. убытков, на основании ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1082, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 24.06.2008 г. к участию в деле, в качестве ответчика по спору привлечено ООО "Росгосстрах-Столица". Определением суда от 08.04.2009 г. по ходатайству ответчика - ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" назначена судебная экспертиза, по результатам экспертного заключения в судебном заседании допрошен эксперт Комков Евгений Валерьевич.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" в пользу ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" взысканы убытки в размере 267 527 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 55 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскано 5 000 (пять тысяч) руб. судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказано.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" производство по делу N А40-30800/08-104-194 прекращено.

Суд пришел к выводу о доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда незаконные и необоснованные, противоречат нормам материального права. Полагает, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых заявлены исковые требования. В части прекращения производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказана принадлежность на праве собственности трубопровода, поврежденного в результата ДТП транспортным средством, которым управлял водитель Голубев Н.В., не доказана принадлежность транспортного средства ответчику, как и наличие трудовых отношений водителя Голубева Н.В. с ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС". Полагает, что причиной ДТП и как следствие повреждение трубопровода послужило отсутствие уличного освещения трубопровода теплотрассы в ночное время, а также грубая неосторожность истца, выразившаяся в отсутствии знака 3.13 "Ограничение высоты" на подъезде и на самом дорожном сооружении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают его от обязанности возмещать убытки.

После принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Чистый Сервис", от ООО "Чистый Двор" поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ. Определением апелляционного суда от 27.05.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чистый Двор" сводятся к нарушению принятым решением прав заявителя, не привлеченного к участию в деле. Заявитель ссылается на факт нахождения транспортного средства на момент совершения ДТП в пользовании у ООО "Чистый Двор", которому транспортное средство было передано в аренду на основании заключенного с ООО "Чистый Сервис" договора аренды. Водитель Голубев Н.В., управляющий транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО "Чистый Двор". Полагает, что принятое решение затрагивает права ООО "Чистый Двор", поскольку ООО "Чистый Сервис" после принятия указанного решения направило заявителю претензию о возмещении убытков в заявленной сумме. В обоснование доводов представлен приказ о приеме на работу водителя Голубева Н.В., договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Чистый Сервис" и ООО "Чистый Двор".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чистый Двор" доводы апелляционной жалобы поддержал. ООО "Чистый Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чистый Сервис" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Чистый Двор" прекратить, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства нарушения принятым решением его прав и интересов. В обоснование ссылается на то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течение двух лет. Ни на одном из судебных заседаний представитель ООО "Чистый Сервис" не заявляло о том, что на момент совершения ДТП транспортное средство не принадлежало ООО "Чистый Сервис". Все возражения сводились исключительно к размеру причиненного ущерба. По инициативе ООО "Чистый Сервис" была назначена техническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба. О том, что транспортное средство находилось в пользование у ООО "Чистый Двор" заявители сообщили только в апелляционных жалобах. Полагает, что указанные обстоятельства не доказаны и не могут быть положены в основу судебного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156 ч. 3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ООО "Чистый двор", не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2007 г. в поселке Черная Грязь Солнечногорского района Московской области, на участке трассы Москва - Санкт-Петербург, Пикино - Лунево 0 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "NOWO ZZ 331", регистрационный знак "С 085РС 177", под управлением Глубева Н.В. и "FORD GALAXY", регистрационный знак "М 921 ЕХ 150", под управлением Шитова В.И. В результате ДТП был поврежден трубопровод теплотрассы, состоящий на балансе и содержании ПКБ ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж".

Факт повреждения в результате ДТП дорожного сооружения - трубопровода теплотрассы, подтверждается справкой ГУВД по Московской области ОВД Солнечногорском району от 07.11.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. 21, 22), справкой ГУВД по Московской области ОВД по Солнечногорском району от 07.11.2007 г. от 16.12.2007 г. об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 20).

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АЕ 274303 от 07.11.2007 г. (т. 1 л.д. 23) и постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 448628 от 10.11.2007 г. (т. 1 л.д. 24) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "NOWO ZZ 331" Голубевым Н.В. п. 1.5 Правил дорожного движения и ст. 12.33. КоАП РФ.

Факт причинения повреждения трубопровода теплотрассы автомобилем с поднятым кузовом, засвидетельствован работниками производственной базы ПКБ ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", а также работниками котельной полигона МАДИ (т. 1 л.д. 25, 26). Разрушения участка теплотрассы, в результате ДТП произошедшего 07.11.2007 г., подтверждается также письмом от 14.12.2007 г. N 368 Администрации муниципального образования Сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, в разрушении участка теплопровода теплотрассы производственной базы ПКБ в поселке Черная Грязь ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" виновен водитель Голубев Н.В., управлявший автомобилем "NOWO ZZ 331", регистрационный знак "С 085 РС 177".

В целях восстановления участка теплотрассы истцом, как балансодержателем объекта (Заказчик), был заключен договор от 12.11.2007 г. N 4/07 с ООО "ВИЛС" (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту теплотрассы в поселке Черная грязь и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 28 - 30).

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость договора составляет 368 248 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 58 919 руб. 19 коп.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 368 248 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 20.12.2007 г. N 1 и актом выполненных работ от 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 51 - 56). По факту выполненных работ истец перечислил ООО "ВИЛС" денежные средства в размере 386 248 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2008 г. N" 9 (т. 1 л.д. 43).

В связи с оспариванием ответчиком - ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" актов выполненных работ от 20.12.200 г. ООО "ВИЛС" по стоимости, арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ответчика ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 26.05.2010 г. (т. 3 л.д. 65 - 78) стоимость выполненных работ, приобретенных строительных материалов и иных производственных затрат ООО "ВИЛС", направленных на устранение повреждений полученных в результате ДТП от 07.11.2007 г. на Ленинградском шоссе, Пикино - Лунево 0 км 500 м составляет 340 841 руб. 44 коп. без износа, 309 037 руб. 34 коп. с учетом износа.

Гражданская ответственность ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО ААА N 0243816854 (т. 1, л.д. 17), которым произведена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 314 руб. (т. 1 л.д. 44).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" убытков, составляющих разницу между фактически затраченными средствами на устранение причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 312 934 руб. 02 коп., выплаченного страховщиком.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 1068, 1079 ГК РФ обоснованно указал, что поскольку виновником является водитель ответчика - ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", управлявший служебным автотранспортным средством, следовательно, ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" обязано возместить пострадавшей стороне вред, причиненный его работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Размер подлежащих взысканию убытков составляет разницу между стоимостью работ по устранению причиненного ущерба и размером страхового возмещения. При определении размера, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба и экспертным заключением, согласно которого стоимость восстановительных работ составляет 340 841 руб. 44 коп. без учета износа, 309 037 руб. 34 коп. с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на трубопровод теплотрассы, апелляционным судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов (т. 2 л.д. 96 - 112) следует, что заказчиком строительства трубопровода, принятого актом от 1995 года являлся истец, который является балансодержателем и фактическим владельцем трубопровода. Тот факт, что право владение истца не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу норм о возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, юридическое значение имеет факт владения имуществом. Спор о праве владения трубопроводам отсутствует. Фактическое владение и нахождение трубопровода на балансе истца подтверждается представленными документами, в том числе сообщением Администрации муниципального образования Сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности транспортного средства ответчику, как и факта того, что Голубев Н.В., управлявший транспортным средством, не находится с ответчиком в трудовых отношениях опровергаются материалами дела.

Согласно страхового полиса страхователем гражданской ответственности являлся ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", которому указанное транспортное средство было передано в лизинг, что подтверждается договором лизинга от 13.02.2007 г. (л.д. 124 т. 4). Следовательно, на момент совершения ДТП титульным владельцем транспортного средства являлся ответчик, как лизингополучатель, в чьем пользовании находилось транспортное средство. Управлял транспортным средством Голубев Н.В., который, заполняя объяснения и справки о ДТП указал в качестве места работы - ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС". Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Голубевым Н.В., ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил документального обоснования указанных заявлений. Документов, свидетельствующих о том, что Голубев Н.В. управлял транспортным средством без законных оснований, или транспортное средство находилось в угоне или было похищено, ни ответчиком, не представителем ООО "Чистый Двор" в материалы дела не представлено. Представленные ООО "Чистый Двор" в обоснование указанных доводов приказ о приеме на работу Голубева Н.В., договор аренды транспортного средства, подписанный ООО "Чистый Сервис" и ООО "Чистый Двор" не являются доказательствами, опровергающими выводы суд первой инстанции.

Апелляционному суду не представлена трудовая книжка Голубева Н.В.

Голубев Н.В., вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции для пояснений, в суд не явился, пояснений не представил.

Выписка из приказа, оформленная заявителем, не может считаться бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений Голубева Н.В. исключительно с ООО "Чистый Двор". Апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Чистый Сервис" никогда не заявляло об отсутствии трудовых отношений с Голубевым Н.В., как и о передаче в аренду транспортного средства. Более того, наличие трудовых отношений Голубева Н.В. с ООО "Чистый Двор" не исключает наличие трудовых отношений и с ООО "Чистый Сервис", поскольку ответчиком не доказано иное. Согласно сведениям, указанным Голубевым Н.В. в письменных объяснениях органам ГИБДД по факту ДТП, местом его работы является ООО "Чистый Сервис" (л.д. 112 т. 3).

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения транспортного средства в пользование у ООО "Чистый Двор" в момент совершения ДТП. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие в распоряжении транспортного средства и нахождение его в пользовании ООО "Чистый Двор". Представленный договор аренды таким доказательством не является, поскольку ответчиком не доказана законность передачи транспортного средства в аренду и фактическое нахождение транспортного средства в пользование у ООО "Чистый Двор". При этом апелляционный суд принимает во внимание, что транспортное средство передано ООО "Чистый Сервис" в лизинг по договору лизинга от 13.02.2007 г. (л.д. 124 т. 4), заключенного с ООО "МКБ-Лизинг". Согласно п. 5.10 договора лизинга (л.д. 125 т. 5) Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие Лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства, на передачу в аренду третьим лицам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные заявителями апелляционных жалоб документы, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что Голубев Н.В. при совершении ДТП управлял транспортным средством на законных оснований, сведений об угоне или хищении транспортного средства в материалах дела не имеется, ответчик не заявлял об отсутствии трудовых отношения с водителем транспортного средства, как и не заявлял о передаче транспортного средства в аренду, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО "Чистый Сервис" и ООО "Чистый Двор" в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чистый Сервис" о наличии в действиях (бездействиях) истца признаков грубой неосторожности, выразившееся в отсутствии на подъезде и на самом дорожном сооружении трубопровода теплотрассы на момент совершения ДТП дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе решением государственной приемочной комиссии Главтехмонтаж Минмонтажспецстроя СССР, производственная складская 2ММУ (т. 2 л.д. 134 - 140), из которого следует, что трубопровод теплотрассы ГОСБ в поселке Черная Грязь ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" сооружен в 1985 г. в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно проектной документации трубопровода, расстояние от трубопровода до верха проезжей части автомобильной дороги составляет более 5 метров (т. 3, л.д. 115 - 120). За весь период времени эксплуатации трубопровода заявлений, требований, претензий о несоблюдении норм (СНиП 41-2003), по расстоянию от трубопровода до верха проезжей части автомобильной дороги со стороны дорожно-эксплуатационных служб, ГИБДД, государственных, административных органов не поступало и не предъявлялось.

Отсутствие уличного освещения в ночное время, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, послужило причиной ДТП, не является юридическим фактом, имеющим отношение к настоящему спору, поскольку согласно справки ГУВД по Московской области ОВД по Солнечногорском району от 07.11.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, а также свидетельским показаниям работников производственной базы ПКБ ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" и котельной полигона МАДИ, дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 час 50 мин.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Чистый Сервис" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Чистый Двор" по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п. п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Чистый Двор" не нашли документального и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Чистый Двор" принятым судебным актом, которым не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Руководствуясь статьями 42, 150 п. 1 ч. 1, ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-30800/08-104-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чистый Сервис" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Чистый Двор" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

 

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018