МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 4а-1946/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево
г. Москвы от 27 января 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г.
Москвы от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27 января
2010 года Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи
Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года указанное постановление
мирового судьи изменено, в описательно-мотивировочной части указано, что Е.
нарушил требования дорожных знаков 4.1.5, 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и выехал
на одностороннюю дорогу во встречном направлении, в остальном постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Е. выражает несогласие с названными судебными решениями и просит об отмене
постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым
судьей с нарушением положений, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 48, ст.
49, ч. 2 и 3 ст. 50 Конституции РФ, его действия квалифицированы неправильно,
не дано оценки его доводам и показаниям свидетеля В.; судьей районного суда нарушены требования ст. 25.1
КоАП РФ, не принято во внимание несоответствие описательно-мотивировочной части
постановления мирового судьи и схемы места нарушения, а также не учтена
необоснованно сделанная сотрудником ГИБДД привязка места нарушения к дому 74 по
Алтуфьевскому шоссе; протокол об административном правонарушении добыт с
нарушением закона, его копия не соответствует оригиналу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 27 января
2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010
года законными и обоснованными.
Из представленных
материалов следует, что 04 января 2010 года в 16 часов 40 минут Е., управляя
автомашиной "Мицубиси Лансер"
государственный регистрационный знак <...>, двигался по Алтуфьевскому
шоссе в г. Москве в сторону центра, совершил поворот налево на ул. Пришвина,
после чего в районе дома 74 по Алтуфьевскому шоссе, не выполнив требование
дорожных знаков 4.1.5 "Движение прямо или налево", 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повернул
направо на боковую дорогу Алтуфьевского шоссе, совершив выезд на дорогу с
односторонним движением, и проследовал по ней во встречном направлении,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Е. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; представленной
ГУ Центр организации дорожного движения правительства Москвы дислокацией
дорожных знаков и разметки; показаниями сотрудника ГИБДД Д., данными при
рассмотрении дела мировым судьей; показаниями сотрудников ГИБДД Д. и Ш.,
данными в рамках проверки доводов жалобы судьей районного суда, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях Е. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Е. о том, что дело рассмотрено
мировым судьей с нарушением положений, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 49
Конституции РФ, его действия квалифицированы неправильно, не дано оценки его
доводам и показаниям свидетеля В., не соответствуют действительности. Из
представленных материалов усматривается, что обстоятельства административного
правонарушения установлены правильно. Вывод о виновности Е.
как мировым судьей, так и судьей районного суда сделан с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на основании
исследованных в судебном заседании доказательств, объективно указывающих на
нарушение Е. требований дорожных знаков 4.1.5 "Движение прямо или
налево", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее
выезд во встречном направлении на дорогу с односторонним движением и
последующее следование по ней, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. Вопреки утверждению Е., его позиция являлась предметом исследования в ходе
судебного разбирательства, его доводам, а также показаниям свидетеля В. дана
надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не
имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные
по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в совокупности. Принцип презумпции невиновности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями не
нарушен.
Утверждение Е. о нарушении положений ч.
2, 3 ст. 50 Конституции РФ несостоятельно, так как нарушения названной правовой
нормы не допущено.
Ставить под сомнение допустимость
доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о
виновности Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не имеется,
поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны
судебными инстанциями достоверными относительно события административного
правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Право Е. на обжалование состоявшихся
судебных актов нарушено не было, поскольку порядок и сроки обжалования
постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 30.12 КоАП РФ, соответственно, Е. разъяснены, что прямо
следует из резолютивных частей указанных судебных актов. Право на обжалование
судебных решений, предусмотренное упомянутыми выше нормами КоАП РФ, Е.
реализовано.
Довод Е. о нарушении мировым судьей
положений, установленных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, основан на неправильном
толковании заявителем указанной правовой нормы. В соответствии с ч. 1 ст. 48
Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной
юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь
оказывается бесплатно. Право лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью
защитника регламентировано ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой Е.
мог привлечь защитника к участию в производстве по делу для оказания ему
юридической помощи. При этом предоставление юридической помощи бесплатно по
делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что Е. не выражал
желание воспользоваться юридической помощью защитника в порядке,
предусмотренном КоАП РФ, соответствующих ходатайств о допуске к участию в
производстве по делу защитника не заявлял.
Довод Е. о том, что судьей районного суда
нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности,
представленные материалы свидетельствуют о том, что права Е., предусмотренные
вышеуказанной правовой нормой, были соблюдены.
Довод Е. о том, что судьей районного суда
не принято во внимание несоответствие описательно-мотивировочной части
постановления мирового судьи и схемы места нарушения, не может повлечь
удовлетворение жалобы. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело было
проверено судьей районного суда в полном объеме, траектория движения
транспортного средства под управлением Е. являлась предметом проверки судьи
районного суда в рамках рассмотрения жалобы и правильно установлена на
основании вышеприведенных доказательств.
Довод Е. о том, что судьей районного суда
не учтена необоснованно сделанная сотрудником ГИБДД привязка
места нарушения к дому 74 по Алтуфьевскому шоссе, не может повлечь
удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства нарушения подтверждаются
перечисленными выше доказательствами. Место совершения административного
правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по
делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки судебными
инстанциями, которые на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что административное
правонарушение было совершено Е. по вышеуказанному адресу. При этом, будучи
допрошенным в ходе судебного разбирательства в рамках проверки доводов жалобы,
сотрудник ГИБДД Д. пояснил, что, указывая в протоколе об административном
правонарушении место нарушения, он сделал привязку к ближайшему жилому дому,
расположенному на Алтуфьевском шоссе. Это не противоречит нормам КоАП РФ,
которые не содержат конкретных указаний относительно того, каким образом должно
быть описано место совершения административного правонарушения. Избранная форма
описания места совершения правонарушения в упомянутом протоколе (в районе
ближайшего жилого дома) позволяет идентифицировать это место и не противоречит
требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ.
Довод Е. о том, что протокол об
административном правонарушении добыт с нарушением закона, его копия не
соответствует оригиналу, не является основанием к отмене обжалуемых судебных
решений. По мнению Е. протокол об административном правонарушении после
составления был изменен в его отсутствие, поскольку в нем был дописан адрес его
места жительства. Между тем, данное утверждение опровергается показаниями
сотрудника ГИБДД Д., который утверждал, что он не вносил в протокол никакие
дополнения после его составления и вручения Е., однако, в протоколе могли не
отпечататься какие-либо слова или цифры, так как он заполнял протокол гелевой ручкой. Оснований ставить под сомнение показания
указанного лица не имеется. Вместе с тем, следует принять во
внимание, что внесение в протокол об административном правонарушении после его
составления адреса места жительства лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, не может являться
недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по
делу, поскольку подобное дополнение в протоколе не касается события
правонарушения и не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево
г. Москвы от 27 января 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г.
Москвы от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения,
надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ