ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 09АП-2543/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен
31.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Б.И.Н.,
судей: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ц.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу МВД РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2007 г. по делу N
А40-37422/07-37-341,
принятое единолично судьей Т.,
по иску Министерства внутренних дел
Российской Федерации
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Техоптимум"
о взыскании ущерба в сумме 54 175 руб. 22
коп.,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика ОСАО
"РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен;
от ответчика ООО
"Техоптимум" - К. по доверенности от
12.03.2008 г.
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" и ООО "Техоптимум"
о взыскании ущерба в сумме 54 175 руб. 22 коп., причиненного
истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Ответчики в суде иск отклонили.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2007 г. по делу N А40-37422/07-37-341 иск удовлетворен частично в
сумме 4 150 руб. 05 коп., в остальной части иска
отказано.
Решение суда первой
инстанции, мотивировано тем, что в связи с наступлением страхового случая
ответчиком истцу выплачено страховое возмещение за вычетом износа ТС, поэтому
подлежит взысканию сумма износа 4 150 руб. 05 коп., необоснованно удержанная
ответчиком, остальная часть восстановительного ремонта не подлежит взысканию,
так как эти расходы не находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП),
дефекты не отражены в акте осмотра
застрахованного транспортного средства (ТС).
Не согласившись с данным решением
Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение,
считает его незаконным и просит удовлетворить иск в полном размере.
Истец указывает, что понес расходы по
восстановительному ремонту, которые, по его мнению, подлежат возмещению
ответчиками в полном размере.
Ответчик ООО "Техоптимум"
в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда
законным и обоснованным.
Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" и
истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд
руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие
ответчика и истца.
Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-37422/07-37-341.
В судебном заседании установлено:
Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и
ООО "Техоптимум" был заключен договор
страхования ответственности транспортного средства КАМАЗ-65115 регистрационный
знак Е 609 РА 97.
06.12.2006 г. произошел страховой случай
- дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине
водителя транспортного средство КАМАЗ-65115 регистрационный знак Е 609 РА 97 было повреждено транспортное средство Форд
Фокус, регистрационный N А 0927 77, принадлежащее истцу.
Стоимость затрат истца по
восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус, регистрационный N А 0927 77 составила 72 034 руб. 14 коп.
В связи с возникновением страхового
случая, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора
страхования произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 858 руб.
92 коп.
В возмещении остальной части затрат истца
ответчики отказались, сославшись на то, что данные затраты не находятся в причинной
связи со страховым случаем (ДТП), дефекты не отражены в акте осмотра
застрахованного транспортного средства (ТС).
Рассматривая иск,
суд первой инстанции также пришел к выводу, что взысканию подлежит только
стоимость износа 4 150 руб. 05 коп., необоснованно удержанная ответчиком,
остальная часть восстановительного ремонта не подлежит взысканию, так как эти
расходы не находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП), дефекты не
отражены в акте осмотра застрахованного транспортного средства (ТС).
Арбитражный апелляционный суд проверил
данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным,
соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ
"Об ОСАГО", страховщик имеет право отказать в выплате части
страхового возмещения, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих
размер убытков, подлежащих возмещению.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что понесенные им
расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, во взыскании которых судом
отказано, находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП).
При этом оценка,
данная судом первой инстанции акту осмотра ТС N 2612-14-10 от 15.12.2005 г. и
другим документам дела, отражающим фактические обстоятельства страхового случая
и определения размера страхового возмещения, является обоснованной,
соответствующей фактическим обстоятельствам дела, требованиям Гражданского
кодекса РФ и ФЗ "Об ОСАГО".
Актом осмотра
(экспертизы) ТС N 2612-14-10 от 15.12.05 г. застрахованного ТС не
подтверждается необходимость выполнения ремонтных работ, оплаченных истцом,
поэтому эти расходы восстановительного ремонта не находятся в причинной связи с
ДТП (страховым случаем) и действиями страхователя ответчика, поэтому данные
расходы не подлежат возмещению истцу и иск в этой части не подлежит
удовлетворению.
Поэтому исковые требования подлежат
только частичному удовлетворению только в части размера износа, необоснованно
исключенного ответчиком из суммы восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том,
что он понес расходы по восстановительному ремонту, которые
по его мнению, подлежат возмещению ответчиками в полном размере, проверены
апелляционным судом и с учетом требований ГК РФ и фактических обстоятельств
дела признаются необоснованными, документально не подтвержденными.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2007 г. по делу N А40-37422/07-37-341 является законным и
обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных
норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные
обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не
доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и
обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N
А40-37422/07-37-341.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения
арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.11.2007 г. по делу N А40-37422/07-37-341 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.