| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 4а-1966/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 66 района Левобережный г. Москвы от 15 февраля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 66 района Левобережный г. Москвы от 15 февраля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года постановление мирового судьи изменено, местом совершения правонарушения указано: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 132, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие дорогу с односторонним движением; действия Б. подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, дорога с односторонним движением полосой не является

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 января 2010 года в 21 час 20 минут водитель Б., управляя автомашиной "Субару Импреза" государственный регистрационный знак <...>, следовал у д. 132 по Ленинградскому шоссе в г. Москве в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетеля Ф., вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие дорогу с односторонним движением, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Б. в совершении вышеописанного правонарушения, поскольку при выезде под дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ водителю не видны, так как обращены к нему тыльной стороной. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Б. показал, что нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак согласно ПДД РФ устанавливается для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.

Довод Б. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на сторону, предназначенную для встречного движения он не выезжал, а лишь выехал на улицу, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. Из представленных материалов видно, что Б. нарушены требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому не выполнение указанных в них запретов, требований и предписаний, равно как несоблюдение предписанных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением Правил. Выезд в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ на дорогу с односторонним движением в направлении, обратном установленному, расценивается как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств во встречном направлении, и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 66 района Левобережный г. Москвы от 15 февраля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018