МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 4а-1972/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года и решение
судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 24 декабря 2009 года указанное постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об
отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что участником ДТП он не
был; показания свидетеля Д. не соответствуют действительности; протокол об
административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; рапорт
составлен со слов водителя Д.; протокол осмотра транспортного средства
составлен в отсутствие понятых; судьей Московского городского суда
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении
автотехнической экспертизы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судьей районного
суда установлено, что 22 октября 2009 года в 19 часов 45 минут Н., управляя
автомашиной "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак
<...>, у дома 8 по ул. Ак. Челомея в г. Москве
совершил наезд на транспортное средство - автомашину "Форд"
государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Д., и в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место происшествия.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: показаниями
свидетеля Д.; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия;
протоколом об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о
наличии в действиях Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что участником ДТП Н.
не был, несостоятелен и объективно опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Так, свидетель Д. показал в судебном заседании при рассмотрении дела, что 22
октября 2009 года примерно в 19 часов 45 минут он находился в магазине
"Пятерочка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Челомея, д. 8. Свой автомобиль
"Форд" он припарковал рядом с магазином, когда он вышел из магазина,
увидел, что автомобиль "ВАЗ 21102" государственный регистрационный
знак <...> совершил столкновение с его (Д.) автомобилем, и, не
останавливаясь, уехал.
Утверждение заявителя о том, что показания
свидетеля Д. не соответствуют действительности, не может быть принято во
внимание, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод Н. о том, что протокол об
административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, несостоятелен,
поскольку нормы КоАП РФ не содержат указание на участие понятых при составлении
протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что рапорт составлен
со слов водителя Д., не влечет ее удовлетворения, поскольку порядок составления
рапорта КоАП РФ не регламентирован. Рапорт должностного лица является
письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при
рассмотрении дела. Такая оценка была сделана судебными инстанциями.
Довод заявителя о том, что протокол
осмотра транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не может быть
принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в
случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно, при производстве мер
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. К
таковым, в частности, относится досмотр транспортного средства, который осуществляется
в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного
правонарушения. Между тем, по настоящему делу имело место иное процессуальное
действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, которое не
относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых
при его проведении.
Довод заявителя о
том, что судьей Московского городского суда необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не является
основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в
производстве данной экспертизы не было необходимости, в актах осмотра описаны
повреждения автомобилей, характер и локализация которых позволяет в
совокупности с другими доказательствами сделать вывод о виновности Н. в
совершении описанного административного
правонарушения.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о виновности Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им
мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.
При производстве по делу об
административном правонарушении принципы презумпции невиновности и
объективности нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.
При назначении
наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного
правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере
обеспечения безопасности дорожного движения, а также данные о личности Н.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда
г. Москвы от 04 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда
от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения,
надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ