| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-17501/2010-ГК

 

Дело N А40-40437/10-137-323

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.

по делу N А40-40437/10-137-323, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: ООО "СГ "Корона"

о взыскании 6 269 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 6 269 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СГ "Корона".

Решением суда от 17.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент ДТП в ООО "СГ "Корона", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск правомерно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков; размер ущерба подтвержден документально.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Тречистенского О.В. прекратил свое действие на основании статьи 185 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий. При этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 17.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено с государственным номером Р 233 РХ 150 причинены повреждения автомобилем марки Мицубиси с государственным номером А 532 ВО 199, застрахованным ООО "СГ "Корона".

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Тречистенский О.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным номером А 532 ВО 199 (л.д. 32 - 33).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, расчетом убытка (л.д. 36 - 41) ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Рено с государственным номером Р 233 РХ 150, в размере 6 269 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением N 292 от 17.11.2009 г. (л.д. 42).

Поскольку из указанных документов следует, что для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, произведены лишь лакокрасочные работы, суд первой инстанции правомерно не применил износ частей, узлов, агрегатов и деталей, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Тречистенского О.В. (страхователь) застрахован в ООО "СГ "Корона" (страховщик) на основании полиса ВВВ N 0487891621.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 г. у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно обратилось с требованием по настоящему делу о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с тем, что страховой случай и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-40437/10-137-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018