| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-17624/2010-ГК

 

Дело N А40-173026/09-142-1478

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-173026/09-142-1478, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

третье лицо: ЗАО Страховая компания "Чартис"

о взыскании 22 804 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Палеев Н.И. (по доверенности N 34/10/ю от 01.02.2010)

от третьего лица: Кашкараев А.А. (по доверенности N 80-10 от 18.02.2010)

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 804 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Страховая компания "Чартис".

Решением суда от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то истец в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об ОСАГО должен с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации обратиться к страховщику причинителя вреда, а не к его страхователю.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при разрешении спора не был рассмотрен вопрос о замене ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд должен был произвести замену ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис", по собственной инициативе на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 27.12.2006 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177 причинены повреждения автомобилем марки Шкода Фабия с государственным номером С 184 КР 177.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Напылов А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Шкода Фабия с государственным номером С 184 КР 177 (л.д. 13 - 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания "Чартис" по страховому полису ААА N 0118123815.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, калькуляцией к заказу-наряду, счетом-фактурой, счетом, актом приемки работ (л.д. 15 - 24) ОСАО "Ингосстрах" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Сузуки Гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177, в размере 22 804 руб. 73 коп., что подтверждено платежным поручением N 204922 от 15.05.2010 г. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, истец в порядке суброгации получил право требования страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО Страховая компания "Чартис".

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о том, что суд должен был произвести замену ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис", по собственной инициативе на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае не произошло выбытия ни одной стороны из спорного правоотношения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-173026/09-142-1478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018