| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-16500/2010

 

Дело N А40-25033/10-4-139

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

по делу N А40-25033/10-4-139, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "СК "ОРАНТА"

о возмещении вреда в порядке суброгации и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 488 руб. 63 коп., и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 709 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 года требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Н 936 ТА 86, принадлежащему на праве собственности Драгомирову К.А., застрахованному ОАО "Государственная страховая компания "Югория", что подтверждается страховым полисом N ДС/04-317727-05/08 от 10.09.2008 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Завьяловым А.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е 554 НХ 86, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении 86 СУ 05 от 28.09.2008 года, а также протоколом об административном правонарушении 86 СУ 092967 от 28.09.2008 года.

Гражданская ответственность Завьялова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" по страховому полису ААА N 0447693822.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства N 3592 от 07.10.2008 года и б/ от 10.10.2008 года, отчетом об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта N 3-9/ОУ, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 10.10.2008 года, актом обнаружения скрытых повреждений N 4326 от 05.12.2008 года, заказом-нарядом N 831762 от 23.01.2009 года, актом N 75 от 23.01.2009 года, счетом N 47 от 23.01.2009 года.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 636 от 20.02.2009 года и обратилась к ответчику о взыскании ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно смете (расчету) в сумме 11 488 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12%, действующей на момент возникновения денежного обязательства ответчика, размер неустойки составил 1 709 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности взыскания неустойки уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 года по делу N А40-25033/10-4-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018