ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17817/2010-ГК
Дело N А40-33056/10-97-285
Резолютивная часть постановления
объявлена "11" августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "Росно" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12 мая 2010 г.
по делу N А40-33056/10-97-285, принятое судьей Л.В. Пуловой
по исковому заявлению ОАО "Страховая
компания "РОСНО"
к ответчику ООО
"Страховая компания "Инногарант"
о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
"Страховая компания "Инногарант" о
взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого,
перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением суда от 12 мая 2010 г. в
удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб по указанному страховому случаю оплачен ответчиком по платежному
поручению N 17934 от 08.04.2010 года, копия которого была направлена в адрес
суда вместе с отзывом на иск.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск
удовлетворить, поскольку возмещение по указанному страховому случаю ответчик не
производил.
В судебное заседание представитель истца
не явился, надлежаще извещен о месте и времен его проведения.
Ответчик отзыв не представил,
представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и
времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие не
явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования
удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2007 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси
(государственный регистрационный номер Р 018 АР 98)
под управлением водителя Куракова А.В. и автомобиля
Пежо (государственный регистрационный номер Т 075 ЕК 177) под управлением
водителя Савина К.О.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси
(государственный регистрационный номер Р 018 АР 98) получил
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2008 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля Пежо (государственный регистрационный номер Т 075 ЕК 177) Савиным К.О. п. 13.9 ПДД РФ, что
подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2008 г., протоколом об административном
правонарушении серии АС N 1184193 от 28.04.2008 постановлением по делу об
административном правонарушении серии АС N 293262 28.04.2008 г.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
Мицубиси (государственный регистрационный номер Р 018
АР 98), произвел выплату страхового возмещения) размере 168 042 руб. 53 коп.,
на основании акта осмотра транспортного средства 13.05.2008 г., заказ-наряда на
работы N 4845585 от 08.05.2008 г., счета N 4845515 31.07.2008 г.
Выплата страхового возмещения произведена
платежным поручением N 7905 21.08.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом возмещение вреда может быть возложена на другой лицо.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственном причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а тс в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования та ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным доги страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред,
составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, небом 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства марки/ Пежо (государственный регистрационный номер Т 075 ЕК 177) застрахована в ООО "Страховая компания
"Инногарант" по страховому полису серии ААА
N 0443107363.
Доказательств возмещения причинения вреда
ответчиком не представлено.
Предоставленное ответчиком платежное
поручение N 17934 от 08.04.2010 г. на сумму 120.000 руб. 00 коп. судебная коллегия надлежащим
доказательством принять не может на основании ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ
письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Платежное поручение предоставлено в виде
ксерокопии, отметка о списании банком денежных средств со счета плательщика
отсутствует, как отсутствует выписка о списании со счета.
Отсутствуют сведения о поступлении
денежных средств на счет истца, что предусмотрено ст. 316 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 67, 68 АПК РФ
доказательств должны обладать признаками относимости и допустимости.
Указанное платежное поручение не обладает
признаками относимости и допустимости, поскольку в нем отсутствует ссылки на
конкретный страховой случай, акты, которые указаны в назначении платежа,
отсутствуют.
Поскольку доказательств возмещения вреда
ответчиком не предоставлено, исковые требования подлежат удовлетворению в
размере 120.000 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются на
основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
мая 2010 г. по делу N А40-33056/10-97-285 отменить.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Инногарант" в пользу ОАО "Страховая
компания "РОСНО" 120 000 руб. 00 коп. ущерба, 3.900 руб. расходы по госпошлине по иску.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Инногарант" в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН