| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-17825/2010-ГК

 

Дело N А40-21066/10-160-110

 

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Транснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-21066/10-160-110, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ЗАО "СК "Транснефть"

к ответчикам ОСАО "Ингосстрах"; Главное управление по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций по г. Москве

о возмещении ущерба в размере 344.424,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В. доверенность N 17 от 01.02.2010 г.,

от ответчиков: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;

от Главного управления по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций по г. Москве: не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", Главному управлению по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций по г. Москве о возмещении ущерба в размере 344 424,55 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 31 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение в части отказа исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что срок действия договора страхования между ОСАО "Ингосстрах" и Главным управлением МЧС России по г. Москве истек до даты ДТП. Принимая решение в части отказа к Главному управлению МЧС России по г. Москве, суд посчитал, что установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не представляется возможным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить за счет Главного управления по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, исковые требования удовлетворению за счет к Главного управления МЧС России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, 24.02.2007 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес Бенц ML430, государственный регистрационный знак В 581 ЕЕ 17 застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "СК "Транснефть", по договору добровольного страхования N 14-519-06-ст ОТ 04.05.2006 г.

Согласно акту осмотра, акту N 422 от 31.03.2007 года сдачи-приемки работ, заказ-наряду N 386 от 31.03.2007 года, акту осмотра и выявления скрытых недостатков ущерб составил 344.424 руб. 52 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом по счету N 454 от 31.03.2007 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно справке ГИБДД от 24.02.2007 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Буяновым Г.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством Ивеко государственный регистрационный номер К 913 ММ 177, принадлежащим Главному управлению МЧС России по г. Москве.

В названной справке ГИБДД указано, что ответственность водителя автомобиля Ивеко государственный регистрационный номер К 913 ММ 177 застрахована по Договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, согласно Страховому полису ААА N 123393164, срок действия договора страхования истек 09.02.2007 года, тогда как ДТП произошло 24.02.2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОСАО "Ингосстрах" не является страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на день причинения ущерба и оснований для взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения отсутствуют.

Однако вывод суда о том, что Главное управление МЧС России по г. Москве, должно быть освобождено от ответственности, поскольку невозможно установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с тем, что транспортное средство Ивеко государственный регистрационный номер К 913 ММ 177, принадлежит Главному управлению МЧС России по г. Москве, исковые требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

Довод Главного управления МЧС России по г. Москве, указанный им в отзыве на иск о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется на основании ст. 113 АПК РФ, т.к. заявление было сдано в почтовое отделение 15.02.2010 года, тогда как происшествие произошло 24.02.2007 года.

Отклоняется довод о том, что не доказана вина водителя Буянова Г.Г., поскольку факт нарушения им Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности указаны в справке ГИБДД от 24.02.2007 года. Обратного 2-м ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-21066/10-160-110 изменить.

Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по г. Москве в пользу ЗАО "СК "Транснефть" 344.424 руб. 52 коп. ущерба, 11.888, 49 руб. расходов по госпошлине по иску, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "СК "Транснефть" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.944 руб. 25 коп.

В иске к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018