ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17825/2010-ГК
Дело N А40-21066/10-160-110
Резолютивная часть постановления
объявлена "11" августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СК "Транснефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31 мая 2010 г.
по делу N А40-21066/10-160-110, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ЗАО "СК "Транснефть"
к ответчикам ОСАО "Ингосстрах";
Главное управление по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций по г.
Москве
о возмещении ущерба в размере 344.424,55
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рожков А.В. доверенность N 17
от 01.02.2010 г.,
от ответчиков: ОСАО
"Ингосстрах" - не явился, извещен;
от Главного управления по делам
гражданской обороны чрезвычайных ситуаций по г. Москве: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "СК "Транснефть"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах", Главному управлению по делам гражданской обороны
чрезвычайных ситуаций по г. Москве о возмещении ущерба в размере 344 424,55
руб., причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 31 мая 2010 г. в
удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение в части отказа исковых
требований к ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что срок
действия договора страхования между ОСАО "Ингосстрах" и Главным
управлением МЧС России по г. Москве истек до даты ДТП. Принимая решение в части
отказа к Главному управлению МЧС России по г. Москве, суд посчитал, что
установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не
представляется возможным.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые
требования удовлетворить за счет Главного управления по делам гражданской
обороны чрезвычайных ситуаций по г. Москве.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков не явились,
надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их
отсутствие на основании ст. ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит
изменению, исковые требования удовлетворению за счет к
Главного управления МЧС России по г. Москве.
Как следует из материалов дела,
24.02.2007 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого повреждено транспортное средство Мерседес Бенц
ML430, государственный регистрационный знак В 581 ЕЕ
17 застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "СК
"Транснефть", по договору добровольного
страхования N 14-519-06-ст ОТ 04.05.2006 г.
Согласно акту осмотра, акту N 422 от
31.03.2007 года сдачи-приемки работ, заказ-наряду N
386 от 31.03.2007 года, акту осмотра и выявления скрытых недостатков ущерб
составил 344.424 руб. 52 коп.
Указанная сумма была оплачена истцом по
счету N 454 от 31.03.2007 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно справке ГИБДД от 24.02.2007 года
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Буяновым Г.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, при
управлении транспортным средством Ивеко государственный
регистрационный номер К 913 ММ 177, принадлежащим Главному управлению МЧС
России по г. Москве.
В названной справке ГИБДД указано, что
ответственность водителя автомобиля Ивеко
государственный регистрационный номер К 913 ММ 177
застрахована по Договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Однако, согласно Страховому полису ААА N
123393164, срок действия договора страхования истек 09.02.2007 года, тогда как
ДТП произошло 24.02.2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что ОСАО "Ингосстрах" не является
страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, на день причинения ущерба и оснований для взыскания с
ответчика ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения отсутствуют.
Однако вывод суда о том, что Главное
управление МЧС России по г. Москве, должно быть освобождено от ответственности,
поскольку невозможно установить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, апелляционный суд считает ошибочным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В связи с тем, что транспортное средство Ивеко государственный регистрационный номер К 913 ММ 177, принадлежит Главному управлению МЧС России по
г. Москве, исковые требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.
Довод Главного управления МЧС России по
г. Москве, указанный им в отзыве на иск о том, что истцом пропущен срок исковой
давности, отклоняется на основании ст. 113 АПК РФ, т.к. заявление было сдано в
почтовое отделение 15.02.2010 года, тогда как происшествие произошло 24.02.2007
года.
Отклоняется довод о том, что не доказана
вина водителя Буянова Г.Г., поскольку факт нарушения
им Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности
указаны в справке ГИБДД от 24.02.2007 года. Обратного
2-м ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31
мая 2010 г. по делу N А40-21066/10-160-110 изменить.
Взыскать с Главного управления по делам
гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по г. Москве в пользу ЗАО "СК
"Транснефть" 344.424 руб. 52 коп. ущерба, 11.888, 49 руб. расходов
по госпошлине по иску, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "СК "Транснефть" из федерального бюджета излишне уплаченную
госпошлину в размере 2.944 руб. 25 коп.
В иске к ОСАО "Ингосстрах"
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двух месячный срок со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН