| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-18357/2010-ГК

 

Дело N А40-36325/10-152-190

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г.

по делу N А40-36325/10-152-190, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании ущерба в размере 29 582, 68 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 11.05.2010 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении иска, поскольку ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, г/н Т 867 РО 90, застрахованному истцом, причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21074, г/н О 385 АС 150, застрахованному ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сибилевым Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, г/н О 385 АС 150, застрахованным ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 - 16).

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю и в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику, а поскольку претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 54).

Однако, в нарушение статей 159, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, соответствующие обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление имеется (л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 26.01.2007 года (л.д. 15 - 16), и следовательно, на момент подачи искового заявления (26.03.2010 г., л.д. 51) установленный трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ЗАО "МАКС" пропущен, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-36325/10-152-190 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018