| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-15716

 

Судья: Добров Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С.,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ответчик, будучи застрахованной в ООО "Росгосстрах-Столица" по виду страхования "ОСАГО", управляя автомашиной "ВАЗ-21063" и нарушив правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной "Фольксваген Туарег", застрахованной страхователем С.В. в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско). Страховое возмещение, определенное экспертным заключением о стоимости ущерба было выплачено страхователю в размере 434040 рублей 53 копейки. От страховой компании ответчика была получена денежная сумма в размере 120000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 314040 рублей 53 копеек.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 262 424 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 224 рубля 24 копейки.

С принятым решением не согласилась С., которая просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика, в соответствии с условиями договора страхования, выплатила истцу 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением суда установлено, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 434040 рублей 53 коп. В части размера причиненного вреда исковые требования обоснованы калькуляцией стоимости ремонта от 31.10.2006 года, актов обнаружения скрытых недостатков от 25.08.2006 года и калькуляции стоимости ремонта автомашины от 01.11.2006 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ и проведенной по делу оценкой причиненного вреда.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу независимую оценочную экспертизу, в соответствии с заключением которой было установлено, что размер возмещения ущерба должен составлять всего 382424 рубля 20 коп.

Разрешая спорные правоотношения сторон и определяя стоимость причиненного ответчиком по делу ущерба, суд обосновано сослался на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика по делу. При этом суд обосновал свои выводы тем, что данная экспертиза наиболее точно отражает действительно причиненный ответчиком ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С., оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденной ею автомашины, не представила суду достоверных доказательств того, что определенная экспертным заключением сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018