| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24185

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Л. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 921 582 руб. 51 коп., в счет возврата государственной пошлины 8 524 руб. 10 коп., а всего 930 106 руб. 61 коп. (девятьсот тридцать тысяч сто шесть рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 43 570 руб., в счет возврата государственной пошлины 401 руб. 66 коп., а всего 43 971 руб. 66 коп. (сорок три тысячи девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 03 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. <...>, владельцем которой является И., застрахованной на случай причинения ущерба в ОСАО "Ингосстрах".

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 391 257 руб. 51 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ч. 4 ПДД РФ водителем Л., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2107, г.р.з. <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "РГС-Столица".

Поврежденный автомобиль был передан в комиссионный магазин и реализован, сумма полученная истцом от реализации составила 349 675 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Л. сумму 921 582 руб. 51 коп., с ответчика ООО "РГС-Столица" - 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9 307 руб. 92 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Л. в судебное заседание явился, считал иск обоснованным.

Представитель ответчика ООО "РГС-Столица" в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснив, что в настоящее время ООО "РГС-Столица" переименовано в ООО "Росгосстрах".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Л., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2007 года около 13 час. 05 мин. на шоссе Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Л., управляя автомашиной ВАЗ-2107, г.р.з. <...> следовал в дневное время суток, во время дождя по мокрому шоссе Москва - Челябинск в направлении г. Челябинска по правой полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/час. По обеим полосам его направления движения также следовали различные транспортные средства. На 138 км + 450 м указанного шоссе Л. применил резкое торможение. Из-за этого автомашину Л. развернуло влево и она выехала на соседнюю полосу в непосредственной близости от автомашины Тойота Ленд Круизер г.р.з. <...> под управлением И., следовавшего в попутном с ним направлении. И. принял меры к остановке своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось из-за малого расстояния между машинами. Из-за данного столкновения автомобиль Тойота Ленд Круизер г.р.з. <...> вытолкнуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. <...> под управлением Г., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП водитель Г. получил травмы несовместимые с жизнью.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 26 ноября 2007 года уголовное дело в отношении Л. было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 47).

Суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Л. по нереабилитирующим основаниям, которым также установлено нарушение ответчиком ПДД РФ, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Л., который, управляя автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з. <...>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ч. 4 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения с учетом дорожных условий, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Ленд Круизер, г.р.з. <...>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Тойота Ленд Круизер, г.р.з. <...> на момент произошедшего ДТП было застраховано ОСАО "Ингосстрах", по полису N <...> (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило И. страховое возмещение в размере 1 391 257 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом претензии (л.д. 81), платежным поручением от 02 июля 2008 года (л.д. 82).

Таким образом, поскольку страховщиком ОСАО "Ингосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в счет оплаты застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Круизер, г.р.з. <...>, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована ООО "РГС-Столица" по полису <...> (л.д. 97).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 13 указанного Закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 68 указанных Правил, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160 000 руб.

Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2008 года с ООО "РГС-Столица" в пользу Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью мужа в результате ДТП взыскано 160 000 руб. и в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 116 430 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд правильно указал, что, поскольку ООО "РГС-Столица" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение потерпевшей Г.Т. в размере 116 430 руб., а лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не превышает 160 000 руб., соответственно в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма 43 570 руб. (160 000 руб. - 116 430 руб.). В остальной части требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что Ответчик Л. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в ДТП и расчет истца не оспаривал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Л. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 921 582 руб. 51 коп., а также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям - с ответчика ООО "Росгосстрах" - 401 руб. 66 коп., с ответчика Л. - 8 524 руб. 10 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлено на переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018