| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24202

 

Судья: Михайлова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Л. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Л. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 76 953 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2139 руб. 07 коп. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины. Так, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 102 155 руб. 13 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2846 руб. 55 коп., указывая, что 12 августа 2009 года по вине Л.Р., управлявшего автомобилем "Шевроле Лачетти" гос. номер <...>, произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль "Мицубиси Спэйс стар" гос. номер <...>. Гражданская ответственность Л.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису <...>, у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 74 453 руб. 57 коп., без учета износа - 102 155 руб. 13 коп. До настоящего времени возмещение ущерба истцу не произведено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Б., оформив соответствующую доверенность.

Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель РСА, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика РСА, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "Мицубиси спэйс стар" гос. номер <...>, принадлежит на праве собственности Л.

12 августа 2009 года по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Клязьма 1Г произошло ДТП с участием автомобилей: "Шевроле Лачетти" гос. номер <...>, под управлением Л.Р., и "Мицубиси Спэйс стар" гос. номер <...>, под управлением Л.

Автомобиль "Мицубиси Спэйс стар" получил механические повреждения заднего бампера, панели багажника, двери багажника, заднего правого крыла; автомобиль "Шевроле Лачетти" получил механические повреждения переднего бампера.

В действиях водителя Л.Р. установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Л.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису <...>. Приказом ФССН N 307 от 10 июня 2009 года у страховой компании ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности - 76 953 руб. 57 коп.

Оставляя решение суда без изменения, а доводы кассационной жалобы представителя РСА о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года ЗАСО "КОНДА" признано несостоятельным (банкротом), без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, учитывая, что решение арбитражного суда в соответствии с которым ЗАСО "КОНДА" признано несостоятельным (банкротом) не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанная страховая компания была признана банкротом, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании обжалуемого решения, было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено 21 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018