| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 09АП-18386/2010

 

Дело N А40-45008/09-20-241

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-45008/09-20-241, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "Транс-Ойл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корчемкин И.В. по дов. от 02.04.2010

от заинтересованного лица - Лунев А.М. по дов. N 05-24/89803 от 15.12.2009

 

установил:

 

ЗАО "ТРАНС-Ойл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.02.2009 N 13-15/08599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО "ТРАНС-ОЙЛ" в части п. 3.1 об уплате недоимки за январь 2005 г. в сумме 44681,92 руб., за апрель 2005 г. в сумме 2264,88 руб., за май 2005 г. в сумме 22402,29 руб., за июнь 2005 г. в сумме 4617,57 руб., за август 2005 г. в сумме 52914,59 руб.; п. 3.2 об уменьшении завышения НДС предъявленного к вычету из бюджета: за январь 2005 г. в сумме 54013 руб., за март 2005 г. в сумме 177850,62 руб., за май 2005 г. в сумме 201835 руб., за август 2005 г. в сумме 141573 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 208778,31 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 12.01.2010 N КА-А40/12968-09-П дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части требований ЗАО "Транс-Ойл" о признании решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.02.2009 N 13-15/08599 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 363600,56 руб. (пп. 1 п. 3.1), привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год (п. 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 157445,88 руб. (пп. 1 п. 2). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные требования в части налога на прибыль не были рассмотрены.

При новом рассмотрении дела решением от 07.06.2010 г. заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Транс-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2008 N 2659 и принято решение от 09.02.2009 N 13-15/08599.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72.720,11 руб., обществу начислены пени в сумме 161.139,97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 800.390,91 руб., уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 808.361 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л. 7 - 25 т. 1).

Основанием для принятия инспекцией решения в части налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что расходы заявителя на благоустройство в сумме 1 515 000,00 руб. являются экономически необоснованными и неправомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль за 2005 год.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением решением от 19.03.2009 N 21-19/024705 было изменено оспариваемое решение инспекции в части пп. 3.1. п. 3 резолютивной части (сумма доначисленного НДС подлежит уменьшению на 31 210,17 руб. и составляет 405 570,18 руб.), а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства, в данном случае обустройство подъездных путей к объекту недвижимости, не подлежат амортизации. Следовательно, в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание не учитываются. По мнению инспекции, расходы на благоустройство в сумме 1 515 000,00 рублей являются экономически необоснованными и неправомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль за 2005 год, а соответствующие суммы НДС не могут быть отнесены на расчеты с бюджетом.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимостью более 20 000,00 руб. и сроком полезного использования более 12 месяцев, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, согласно договора N 3 от 01.09.2003 года, заключенного ЗАО "Транс-Ойл" (Заказчик) с подрядной организацией ООО "РБУ-Строймаркет" (Подрядчик), последний по техническому заданию Заказчика выполнял комплекс работ по устройству автомобильных дорог с площадками для стоянки автомашин и благоустройству территории Заказчика расположенной по адресу: М.О., Ленинский район, промзона Калиновской котельной (ныне д. Калиновка) - п. 1.1. Договора N 3 от 01.09.2003 года. Полный перечень работ предусмотрен сметой.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Транс-Ойл" является сдача в аренду складских и прочих нежилых помещений по адресу, где проводились работы по благоустройству.

Для возможности эксплуатации и сдачи в аренду принадлежащих ЗАО "Транс-Ойл" складских площадей необходимо было иметь подъездные дороги и площадку для стоянки (разъезда, разгрузки) автомобилей, поскольку территория имущественного комплекса принадлежащего ЗАО "Транс-Ойл" отдалена от автодороги (около 150 метров) и другие транспортные пути отсутствуют, прилегающая к участку дорога является двухполосной (по одной полосе в каждом направлении движения) с практическим отсутствием оборудованной обочины, а также находится в зоне действия знаков 1.12.1, 1.12.2 (опасные повороты) и 1.34.1, 1.34.2. (направление опасного поворота), видимость на отдельных ее участках не превышает 100 метров, что не позволяет производить остановку и стоянку транспорта вдоль проезжей части, а также производить его разворот в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Следовательно, для использования сдаваемых ЗАО "Транс-Ойл" в аренду складских и иных нежилых площадей необходимы подъездные пути, позволяющие беспрепятственно перемещаться большегрузному, крупногабаритному и иному транспорту, что сделано в результате реализации договора N 3 от 01.09.2003 года, заключенного ЗАО "Транс-Ойл" с подрядной организацией ООО "РБУ-Строймаркет".

Таким образом, устройство подъездных путей с приворотной площадкой для производства отдельных погрузочно-разгрузочных работ и разъезда крупнотоннажного автотранспорта и иные мероприятия были направлены на создание необходимого и пригодного для эксплуатации в целях предпринимательской деятельности объекта, затраты на создание такого объекта являются экономически оправданными и обоснованными расходами, поскольку отсутствие подъездных путей к имущественному комплексу, принадлежащему ЗАО "Транс-Ойл" полностью лишило возможности использовать указанный имущественный комплекс по его прямому назначению и существенно повлияло на получение дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса.

Довод налогового органа о том, что объект внешнего благоустройства не подлежит амортизации, также является несостоятельным, поскольку он применяется только в случаях, если он сооружен с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. Спорный объект (дорожное полотно и приворотная площадка) построен ЗАО "Транс-Ойл" без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного финансирования и непосредственно связан с осуществляемой организацией деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году земельный участок общей площадью 1 гектар, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район, дер. Калиновка, д. 1А, находился у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-21 N 050-698.

Из содержания договора строительного подряда от 01.09.2003 N 3 следует, что на земельном участке заявителя выполняется следующий комплекс работ, устройство автомобильных дорог с площадками для стоянки автомашин; озеленение, в которое входит посев газона из многолетних трав с подготовкой и планировкой, посадка деревьев и кустарников.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-45008/09-20-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018