| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4а-1259/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч. о пересмотре постановления мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решения Люберецкого городского суда от 09 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2010 года

Ч.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Ч. 06 апреля 2010 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством около Большого Котельнического карьера микрорайона Силикат, г. Котельники Московской области, имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Решением Люберецкого района городского суда от 09 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить судебные постановления, поскольку процессуальные документы составленные сотрудниками ДПС составлены с нарушение законодательства, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Ч. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является несостоятельной, поскольку отказ Ч. был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Ч. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является неосновательным.

Довод Ч. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона и содержит неверные сведения, является необоснованным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Люберецкого городского суда от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018