| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-14264/2010-АК

 

Дело N А40-4886/10-107-20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-4886/10-107-20, принятое судьей М.В. Лариным по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением от 16.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах". С Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскана в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Закрытое акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак Н 176 ВУ 199) под управлением Корнилова В.Е., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" и автомобиля марки "ЗИЛ" (государственный регистрационный знак У 231 НН 99) под управлением Линькова М.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису серии ААА N 0443696653 Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки Сузуки Корниловым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Факт причинения автомобилю марки Сузуки механических повреждений подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д. 11 - 12). На основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д. 13) ОСАО "Ингосстрах" полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" стоимость восстановительного ремонта в размере 176 074,17 руб. на основании документов (л.д. 14 - 18) по платежному документу от 31.03.2009 г. (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме - 176 074,17 руб., к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Вместе с тем согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный имуществу лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона). В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, со ссылкой на положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 упомянутого Федерального закона отклоняется по следующим основаниям.

Истцом представлены в материалы дела отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которому, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет - 166 947,63 рублей. Поскольку упомянутая норма Закона устанавливает предельный размер возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, а суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования, в частности, отсутствует квитанция, либо платежное поручение, подтверждающие оплату страховой премии в пользу ОСАО "Ингосстрах" по следующим основаниям. В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" N А17645108 (л.д. 9), страхователь Корнилова В.Е., который подтверждает факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчикам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-4886/10-107-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018