| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-15071/2010-ГК

 

Дело N А40-34606/10-23-292

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В. Савенкова

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года

по делу N А40-34606/10-23-292, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО Страховая компания "РОСНО"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 522 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания "РОСНО" о взыскании 19.522,69 руб. ущерба в виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 г. в результате ДТП автомашине марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак В 218 ОС 177), застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования N АС4702110), были причинены механические повреждения автомашиной марки "Фольстваген", государственный регистрационный знак Х361ХН 99.

Повреждения автомобиля марки "Мазда 3" подтверждается актом осмотра N 222-М от 23.02.2008 г., Актом согласования скрытых повреждений от 03.08.2008 г.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении названное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Фольстваген", государственный регистрационный знак Х361ХН 99, гражданская ответственность которого застрахована в Страховая компания "РОСНО" по полису ААА 0417969954.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36.445 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-наряду N 204189 от 14.08.2008 г., акту N 32889 от 14.08.2008 г. счету N 111708/JS от 14.08.2008 г.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 36.445 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 465758 от 02.09.2008 г.

Ответчик частично оплатил заявленную истцом сумму в порядке суброгации в размере 16922 руб. 71 коп., посчитав часть ремонтных работ несогласованными, а также за вычетом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 19.522,69 руб., исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2008 г. Между тем, изменения в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылает ответчик, вступили в силу с 01.03.08 г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения внесены с 13.04.08 г., то есть после названного выше дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения об учете износа узлов и механизмов в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 года по делу N А40-34606/10-23-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018