| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-17972/2010-ГК

 

Дело N А40-50492/10-12-302

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-50492/10-12-302, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 28554 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузина Я.П. по доверенности N 1705;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 28554 руб. 90 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 31.07.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства. При этом, суд первой инстанции отклонил представленные истцом акт осмотра и заключение эксперта как недопустимые доказательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме в связи с наличием в материалах дела доказательств наличия указанного подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 31.07.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком Т487ХВ177RUS, находившегося под управлением Бородастова Ю.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком К019АХ199RUS, застрахованному истцом по полису страхования средств автотранспорта N 901/09/55016/771 от 28.01.2009.

Данное ДТП произошло по причине нарушения указанным водителем автомобиля "Mitsubishi Outlander" пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 11.08.2009 N а8719 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2009.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра от 19.08.2009, акту согласования скрытых повреждений ремонтной организации, и отчету ООО "Экспертиза - НАМИ" от 19.08.2009 установлены повреждения застрахованного истцом автомобиля и размер физического износа, составляющий 13,02%.

Из содержания представленных в материалы дела счета от 29.10.2009 N 079768, заказ-наряда от 29.10.2009 и расчета убытка от 11.11.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного истцом автомобиля составила 30756 руб. 28 коп., а размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, составил 28554 руб. 90 коп.

При этом, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта платежным поручением от 30.12.2009 N 70460 на сумму 30756 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2010 N 6666 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не только по заключению эксперта-оценщика, ни и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков с учетом представленных ремонтной организацией указанных документов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Каких-либо возражений по объему повреждений застрахованного истцом автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и размеру подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении спора ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик также не заявил, для участия в указанных судебных заседаниях не явился. доводы, изложенные в своих возражениях на иск не поддержал и документально не подтвердил, в связи с чем на нем лежит ответственность за ненадлежащее использование своих процессуальных прав.

Какие-либо доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых доказательств обосновывающих свои исковые требования, противоречат материалами дела, позволяющими определить как факт наличия страхового случая, так и размер подлежащего возмещению ущерба.

Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания представленных истцом доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-50492/10-12-302 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" о взыскании 28554 (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018