| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-18070/2010-ГК

 

Дело N А40-19/10-91-5

 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буйский химический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-19/10-91-5,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Буйский химический завод"

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

об обязании исполнить условия договора лизинга, возврате документов на транспортное средство, признании права собственности на предмет лизинга

при участии:

от истца: Повельева А.В. по доверенности от 17.04.2009 г., Головин О.А. по доверенности от 15.02.2010 г.

от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Цветкова А.В. по доверенности от 31.12.2009 г.

от ОАО "Промсвязьбанк" - Дерновой Ю.Г. по доверенности N 325 от 01.03.2010 г.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - ОАО "Буйский химический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") и Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) об обязании ответчиков исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-571/11-6 от 21.11.2006 г., а именно: вернуть подлинники паспортов транспортных средств - ПТС 77 ТН 672642 на VOLVO FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и ПТС 77ТН 863061 на МАЗ 975830-3012 VINY3M97583060001559 год выпуска 2006, а также оформить переход права собственности на указанные транспортные средства актом приема передачи.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит

- признать за ОАО "Буйский химический завод" право собственности на транспортные средства: VOLVO FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и МАЗ 975830-3012 VINY3M97583060001559 год выпуска 2006;

- обязать ОАО "Промсвязьбанк" вернуть подлинники паспортов транспортных средств - ПТС 77 ТН 672642 на VOLVO FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и ПТС 77ТН 863061 на МАЗ 975830-3012 VINY3M97583060001559 год выпуска 2006;

- обязать ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на указанные выше транспортные средства путем подписания акта приема-передачи права собственности, необходимого для регистрации в органах ГИБДД.

Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-19/10-91-5 требования, заявленные ОАО "Буйский химический завод", удовлетворены в части признания права собственности на транспортные средства VOLVO FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и МАЗ 975830-3012 VINY3M97583060001559 год выпуска 2006. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Буйский химический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец утверждает, что вышеназванные паспорта транспортных средств переданы ЗАО "Атлант-М Лизинг" Банку и удерживаются им незаконно, поскольку последний ни собственником, ни владельцем транспортных средств не является.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что без оформления акта приема-передачи органы ГИБДД не оформляют регистрацию транспортных средств, что не позволяет истцу, будучи собственником транспорта, использовать его по назначению.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - ОАО "Промсвязьбанк" - доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Атлант-М Лизинг" - доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, против этого не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 4 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.11.2006 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Буйский химический завод" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-571/11-6, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во владение и пользование транспортные средства VOLVO FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и МАЗ 975830-3012 VINY3M97583060001559 год выпуска 2006.

В связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем договорных обязательств и уплаты всех лизинговых платежей, а также выкупной цены к ОАО "Буйский химический завод" по окончанию срока аренды перешло право собственности на транспортные средства, являющиеся объектом аренды; оформление перехода права собственности в соответствии с п. 1.1 договора и п. 3.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору, должно было осуществляться двусторонним актом приема-передачи транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель от оформления двустороннего акта приема-передачи транспортных средств отказался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. 624 ГК РФ признал право собственности ОАО "Буйский химический завод" на указанные выше транспортные средства.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на указанные выше транспортные средства путем подписания акта приема-передачи права собственности, поскольку поименованные выше транспортные средства были ранее, во исполнение договора лизинга переданы истцу по акту от 28.11.2006 г., и в настоящее время находятся у истца, в связи с чем оформление нового акта приема-передачи транспортных средств не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что без оформления акта приема-передачи органы ГИБДД не оформляют регистрацию транспортных средств, судебной коллегией не принимается исходя из изложенного выше; кроме того, решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления регистрационного учета транспортных средств на основании п. 44 Приказа МВД РФ от 24.11.2008. N 1001.

Из материалов дела усматривается, что паспорта вышеназванных транспортных средств были переданы Банку ЗАО "Атлант-М Лизинг" в соответствии с договором залога, заключенным между Банком и собственником транспортных средств в лице ЗАО "Атлант-М Лизинг" 12.01.2007 г.

На дату предъявления иска, истец собственником спорных транспортных средств не являлся, как не является и стороной договора залога и какие-либо обязательственные правоотношения между ОАО "Буйский химический завод" и ОАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

В соответствии со ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, основания к понуждению ОАО "Промсвязьбанк" вернуть подлинники паспортов указанных выше транспортных средств истцу у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом доказательства обращения к Банку о предоставлении паспортов транспортных средств в органы ГИБДД для осуществления регистрации соответствующих транспортных средств представлено не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Буйский химический завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-19/10-91-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

 

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018