| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 09АП-18038/2010-ГК

 

Дело N А40-39326/10-62-375

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу N А40-39326/10-62-375, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 19 969 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. (по доверенности N 631 (А) от 24.02.2010);

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 969 руб. 93 коп.

Решением суда от 27.05.2010 г. требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 714 руб. 86 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 14.11.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ с государственным номером Р 473 ВС 177 причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным номером Е 905 МЕ 97, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Варавин А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с государственным номером Е 905 МЕ 97 (л.д. 13 - 13 оборот).

В соответствии с расчетом претензии, счетом, счет-фактурой, заказ-нарядом, актом осмотра транспортного средства (л.д. 6 - 10) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Хендэ с государственным номером Р 473 ВС 177, в размере 19 969 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением N 9519 от 11.01.2008 г. (л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ЗАО "МАКС" не оспаривает факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу, выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 13 714 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком в суд первой инстанции после принятия решения по настоящему делу (л.д. 32), а также представленным в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

При этом, следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 14.11.2007 года, то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 6 255 руб. 07 коп. (19 969 руб. 93 коп. - 13 714 руб. 86 коп.), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-39326/10-62-375 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 6 255 руб. 07 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 373 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018