| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-15073/2010-ГК

 

Дело N А40-4567/10-57-31

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В. Савенкова,

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 года

по делу N А40-4567/10-57-31, принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ОСАО "Россия" к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 137 785 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика не явился, не извещен,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая компания "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации 137.785 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму 120000 руб. Суд первой инстанции исходил из лимита ответственности ответчика, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик заключил с причинителем вреда не только договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), но и договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) с более большим лимитом ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Hunday", государственный регистрационный знак Т 179 ХО 177, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Россия" (полис страхования N 901/08/89838/50111 от 06.11.2008 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный знак Х 859 ОХ 97), застрахованной в ОАО "Страховая компания "РОСНО".

В соответствии со справкой о ДТП от 17.04.2009 г., протоколом 99 ТА N 0325625 и постановлением от 06.05.2009 г. 99 ТА N 2261675 о наложении административного штрафа, названное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля марки "УАЗ 315195" Поповым А.И.

Согласно материалам дела стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля "Hunday") составила 137.785 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.04.2009 г., актом дополнительного транспортного средства от 04.06.2009 г., счетом, заказ-нарядом N МФЛ-ФРЛ/С/Знт-02733/П.

Истец, являясь страховщиком автомобиля "Hunday", государственный регистрационный знак Т 179 ХО 177, признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации страховую премию по договору в размере 137.785 руб. 28 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.08.2009 г. N 47420.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 120000 руб., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО" как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 043502191 от 27.06.2008 г. (л.д. 44), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис "АГО Миллион" (л.д. 46). Лимит ответственности страховщика в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен в 1.000.000 руб.

Доказательств того, что названное выше дорожно-транспортное происшествие не признается ответчиком страховым случаем для выплаты страхового возмещения на условиях договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО Миллион", ответчиком не представлено.

При таких данных, с учетом дополнительных условий договора "АГО Миллион" о безусловной франшизе в 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, выплата страхового возмещения в сумме в 120.000 рублей должна производиться ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 043502191). Сумма страхового возмещения сверх указанного лимита ответственности должна погашаться ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО Миллион".

Ссылка истца на то, что согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных ОАО "Страховая компания "РОСНО", выплата страхового возмещения производиться без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования производиться лишь в сумме, превышающей 120.000 рублей, то есть суммы страхового возмещения, предусмотренной договором обязательного страхования, к которой применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец с апелляционной жалобой представил заключение от 21.04.2009 г. N 21-04-09/03/02 ООО "СБС-Эксперт", согласно которому износ поврежденного транспортного средства марки "Hunday" составил 9,47%.

В соответствии с калькуляцией к заказ-наряду N МФЛ-ФРЛ/С/Знт-02733/П (л.д. 43) стоимость запасных частей, используемых при ремонте поврежденного транспортного средства марки "Hunday" составила 53.509 руб. С учетом износа стоимость запасных частей составила 48.442,54 руб. (53.509 руб. x 9,47%.).

На основании изложенного сумма восстановительных расходы с учетом износа замененных частей составляет 132717,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на стороны поровну.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 года по делу N А40-4567/10-57-31 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "Россия" 132717 рублей 89 коп. страхового возмещения, 4154 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018