ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 09АП-18344/2010-ГК
Дело N А40-10001/10-100-106
Резолютивная часть постановления
объявлена "18" августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"19" августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Макс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 мая 2010 г.
по делу N А40-10001/10-100-106, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ответчику ОСАО "Россия"
о взыскании 117.879 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Бузина Я.П. по дов. от 14.09.2009 г., N 1705
установил:
ЗАО "Макс" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о
взыскании суммы страхового возмещения 117 879 руб. 50 коп.
Решением суда от 27 мая 2010 г. исковые
требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 67 989 руб. 04 коп. В
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые
требования исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что выводы
суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел решение
Ленинского суда г. Ульяновска, которое было основано на экспертизе ООО
"Модуль", где ущерб указан с учетом износа 117.879 руб. 50 коп.
Указанная сумма была выплачена по договору страхования.
В судебное заседание представитель не
явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело
рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв не представил,
представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 г. в результате ДТП
было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "MAN T-GA
18410", регистрационный номер В 214 АТ 73.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Соловским В.М. пункта 10.1 ПДД
РФ при управлении транспортным средством "ИВЕКО 400 Е 42 Т",
регистрационный номер М 205 ЕА 34., гражданская ответственность которого была
застрахована ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0463214573.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N 90/50-500143805 от 22.05.08 г.) произвел оценку стоимости
восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 67.989, 04 руб.
Указанная сумма была перечислена в адрес
страхователя по платежному поручению N 59972 от 14.05.2009 года.
Страхователь истца, не согласившись с
произведенной выплатой, обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска,
который решением от 15.06.2009 года (Дело N 2-2063/09) удовлетворил его
требования, взыскав с истца (страховщика) 49.890, 46 руб.
Во исполнение решения суда истец
перечислив адрес страхователя 49 890 руб. 46 коп. по платежному поручению N 99536 от 07.08.2009 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.
(ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Принимая решение о частичном возмещении
вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба с учетом износа
составляет 67 989 руб. 04 коп., что следует из отчета,
произведенного истцом.
Указанный вывод суда апелляционный суд
считает ошибочным.
К страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.
Истцом выплачено 117.879 руб. 50 коп.
Размер причиненного ущерба установлен
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.06.2009 года по Делу
N 2-2063/09.
Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение
к лицам, участвующих в деле.
Поскольку доказательств возмещения ущерба
в полном объеме ответчиком не представлено, с ответчика дополнительно подлежит
взысканию 49.890, 46 руб.
Решение подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и
уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
мая 2010 г. по делу N А40-10001/10-100-106 изменить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 117.879 руб.
50 коп. ущерба, 3.857 руб. 59
коп. госпошлину по иску, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН