| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 09АП-18354/2010-ГК

 

Дело N А40-15769/10-43-158

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-15769/10-43-158, принятое судьей Романовым О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 132 рублей 51 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект Сервис" - не явился, извещен;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 132 рублей 51 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, исковые требования частично удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 17 835 рублей 50 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 864 рублей 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-15769/10-43-158.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail (регистрационный знак С825ХМ97) получил механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС. Данное ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО РАСО в соответствии с полисом серии ТСП-2697-08 от 19 июня 2008 года.

В соответствии с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия данное событие произошло в результате нарушения вторым участником происшествия Гусейновым М.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение дистанции.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ААА 0274390721 согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 декабря 2008 года (л.д. 22), калькуляцией N 2211/8-12/08 от 24 декабря 2008 года (л.д. 23 - 25) и составляет 19 132 рублей 51 коп., без учета износа транспортного средства.

По данному страховому случаю, ОАО "РАСО" произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 132 рублей 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 99003 от 09 июня 2009 года (л.д. 26).

Истец полностью возместил вред страхователю, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 931, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения.

06 апреля 2009 года между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО" был заключен Договор N 1/09 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (пункт 1.1 Договора цессии) ОАО "РАСО" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В частности по данному Договору, в соответствии с заключенным Дополнительным соглашение N 98 от 20 июня 2009 года (пункт 8) к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ПроектСервис" является надлежащим истцом по данному делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 17 835 рублей 50 коп., то есть за исключением 1 297 рублей 01 коп., составляющих размер износа, определенный экспертом-оценщиком в процентом соотношении 19, 79 процентов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются исключительно оспаривания указанного обстоятельства, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из представленного ООО "ПроектСервис" в материалы дела калькуляции N 2211/8-12/08 от 24 декабря 2008 года износ деталей поврежденного автомобиля в размере 19,79 процента, что составляет, как отмечалось выше, 1 297 рублей 01 коп. Следовательно, по настоящему страховому случаю восстановительные расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки Nissan X-Trail, регистрационный знак С825ХМ97 с учетом износа замененных деталей поврежденного автомобиля составляют 17 835 рублей 50 коп., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца.

Поскольку в материалы дела истцом представлен единственный, не оспоренный расчет, согласно которому, с учетом износа транспортного средства, франшизы и стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, составляет 17 835 рублей 50 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную в пользу истца с учетом износа, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 1 297 рублей 01 коп.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 835 рублей 50 коп. рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-15769/10-43-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018